Решение № 12-6/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2025-002323-84

Дело № 5-651/2025 Дело № 12-6/2026


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года пгт. Рыбная ФИО1

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием защитника Хасаншина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку были нарушены его права на защиту. Так, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены опечатки, вынесение исправлений которых вызывает сомнение, было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако оно не рассмотрено. В протоколе прямо указано, что дело будет рассмотрено в ГИБДД, однако явившись к указанному времени, ему сказали, что дела в ГИБДД нет и он будет вновь извещен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила телефонограмма, по которой его известили о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. Прибыв в ГИБДД, ему вновь сказали, что такого дела в ГИБДД нет. Однако ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством он был остановлен и ему сказали, что он управляет им будучи лишенным права управления. О рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен. Кроме того, в постановлении судьи указано, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня раньше назначенного срока.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Хасаншин Р.Ф. в суде жалобу поддержал. Показал, что ФИО2 не оспаривает виновность в совершении правонарушения. По факту оспариваемое постановление мирового судьи является преюдициальным для последующего дела об административном правонарушении, по которому ему вменяют управление транспортным средством, будучи лишенным такого права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, ФИО2, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать количество полос, ширину проезжей части, учитывать погодные и метеорологичкие условия, наличие препятствий и других транспортных средств, и в целях избежания столкновения должен был ограничиться в некоторых маневрах.

Совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 4 км + 900 м автодороги Шали - Сорочьи Горы, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются самим заявителем.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтено, что ФИО2 множество раз – десятки раз привлекался к административной ответственности в сфере нарушений Правил дорожного движения, однако выводов для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения, подвергая риску опасности участников дорожного движения, жизнь, здоровье и имущество иных лиц, а по некоторым фактам привлечения к ответственности штрафы не оплачены. Данное обстоятельство правомерно в силу статьи 4.6 КоАП РФ признано мировым судьей отягчающим обстоятельством.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений закона, влекущих отмену акта. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 не оспаривает факт совершения правонарушения, согласен на штраф. По сути доводы жалобы сведены к нарушению его прав на защиту в части извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения ФИО2 выразил согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, СМС.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО2 извещался мировым судьей о времени и месте не только почтой, но также и смс-сообщением по номеру телефона, который он сам указал при составлении протокола, а также и лично по телефону (телефонограммой), где четко указано место и время рассмотрения дела.

Более того, ФИО2 сам подтверждает в жалобе, что ему действительно поступала телефонограмма.

Таким образом, нарушений при извещении его о времени и месте рассмотрения дела не было допущено.

Довод о том, что место и время рассмотрения дела были указаны в протоколе, не имеет правового значения, поскольку должностное лицо ГИБДД вправе принять решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, самостоятельно либо о направлении рассмотрения дела мировому судье, что и было сделано в данном случае, и нарушением права на защиту не является.

Довод о том, что не было рассмотрено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, отклоняется судьей, поскольку данного ходатайство ФИО2 не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни впоследующем. В протоколе об административном правонарушении в данном месте нет никаких записей, подчеркиваний или подписей – в отличие от иных мест, где он расписался.

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении не указывает на нарушения, тем более, что они удостоверены должностным лицом, в том числе в присутствии ФИО2, о чем он поставил свою подпись. При этом исправления не являются существенными и не влияют на существо дела.

Допущенная же мировым судьей в постановлении опечатка в части даты рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ» имеет место быть, однако на существо допущенного ФИО2 нарушения не влияет, и не является явным нарушением закона, более того – не повлекло нарушение прав ФИО2, поскольку по факту дело рассмотрено в назначенное время – 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из совокупности всего дела об административном правонарушении, где указано, что оно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. при этом в силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья имеет право исправить данную опечатку.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает не иначе, как средство избежания ответственности любым способом.

Каких-либо доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Е. Рябин