Апелляционное определение № 33-1215/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Шульц О.В. № 33-1215/2026

(№ 2-5247/2025 УИД 55RS0001-01-2025-002475-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, <...> года рождения возвратить ФИО2, <...> года рождения следующее имущество: молоток отбойный 1100 Вт SDS-Max 7,5Дж GSH 500 Bosch Professional; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; фен технический 2000 Вт 50-630 °C с LED дисплеем Fumo 750 Wagner; лазерный уровень Clubiona; окрасочный аппарат Zitrek z8626; валик для грунтовки и покраски ANZA 250мм; валик для нанесения шпатлевки HARDY 250мм; набор шпателей; набор провил; разводной ключ, клещи зажимные; плоскогубцы; бокорезы; ящик для инструментов; чайник с подставкой электрический.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком был заключён договор № <...>, по условиям которого ответчик поручает истцу выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г. Омск, <...><...>.

Для использования в работе в квартиру по вышеуказанному адресу истец привёз свои строительные инструменты, которые он регулярно использует для заработка. Ответчик отказалась от продолжения ремонта в принадлежащей ей квартире, однако возвращать личные инструменты истца, оставшиеся в квартире, отказалась.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ФИО1 возвратить ФИО2 следующее имущество: молоток отбойный 1100 Вт SDS-Max 7,5Дж GSH 500 Bosch Professional; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; фен технический 2000 Вт 50-630 °C с LED дисплеем Fumo 750 Wagner; лазерный уровень Clubiona; окрасочный аппарат Zitrek z8626; валик для грунтовки и покраски ANZA 250мм; валик для нанесения шпатлевки HARDY 250мм; набор шпателей; набор провил; разводной ключ, клещи зажимные; плоскогубцы; бокорезы; ящик для инструментов; чайник с подставкой электрический.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что, действуя в рамках заключенного между сторонами договора подряда, ФИО2 ввиду необходимости сноса стен в квартире ФИО1 демонтировал световые линии с потолка и регулятор, которые до настоящего времени не возвратил ФИО1

Просила обязать ФИО2 возвратить ФИО1 световые линии, а также регулятор, снятые с потолка в квартире по адресу: г. Омск, <...>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в части возврата регулятора, снятого с потолка в квартире её доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку по части имущества не доказан факт его приобретения ФИО2, часть имущества не имеет никаких идентифицирующих признаков. Кроме того, материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждается нахождение спорного имущества в квартире ответчика. Все имущество, которое оставалось в квартире было передано ФИО2 при возврате последним световых линий.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещении заказчика по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Договором определён срок выполнения работ <...>.

Правообладателем квартиры по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, является, в том числе ответчик (1/14 доли), которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском указал о том, что после заключения договора подряда для выполнения работ разместил в квартире строительный инструмент. В дальнейшем ответчик без объяснения причин отказалась от его услуг, однако инструмент, размещённый в квартире, не возвратила.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нахождения имущества истца, указанного в уточненных исковых требованиях в квартире ответчика оспаривала..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, факт нахождения которого во владении ответчика по адресу: г. Омск, <...>А, <...> подтверждён письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, учитывая недоказанность ответчиком законного основания для владения данным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 При этом не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридически значим обстоятельством для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, в том числе факт наличия имущества, факт его передачи и наличие идентифицирующих признаков данного имущества.

Истцом в материалы дела в отношении имущества: молоток отбойный 1100 Вт SDS-Max 7,5Дж GSH 500 Bosch Professional; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; фен технический 2000 Вт 50-630 °C с LED дисплеем Fumo 750 Wagner представлены копии товарно-кассовых чеков.

При этом, в отношении иного спорного имущества: лазерный уровень Clubiona; окрасочный аппарат Zitrek z8626; валик для грунтовки и покраски ANZA 250мм; валик для нанесения шпатлевки HARDY 250мм; набор шпателей; набор провил; разводной ключ, клещи зажимные; плоскогубцы; бокорезы; ящик для инструментов; чайник с подставкой электрический доказательства его наличия у истца, а также наличие идентифицирующих признаков данного имущества, последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на разъяснение такого права судом апелляционной инстанции в письме от <...> не представлено.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения им имущества: молоток отбойный 1100 Вт SDS-Max 7,5Дж GSH 500 Bosch Professional; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; зубило плоское SDS- Мах 50><400мм classic metabo; фен технический 2000 Вт 50-630 °C с LED дисплеем Fumo 750 Wagner не могут быть приняты в качестве доказательств того, что указанное имущество было размещено в квартире ответчика ФИО1, которая факт его размещения отрицала, указав о том, что то имущество истца, которое находилось у неё в квартире она передала ему в присутствии участкового по акту приема-передачи имущества от <...>, в свою очередь ФИО2 передал ей световые линии, которые у него находились, без регулятора.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи имущества от <...>.

Не содержат доказательств размещения истцом спорного имущества в квартире ответчика ФИО1 и материалы проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 факт нахождения именно спорного имущества истца в квартире ответчика и его идентифицирующие признаки не подтвердил.

Какого-либо акта приема-передачи имущества истца ответчику, договора хранения между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом, поскольку факт передачи ФИО1 световых линий подтвержден материалами дела, а доказательств наличия регулятора (блока питания) в квартире ФИО1, который бы находился ФИО2 материалы дела не содержат и ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 От предоставления дополнительных доказательств сторона ФИО1 в суде апелляционной инстанции отказалась.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.03.2026