Решение № 2-653/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда <адрес изъят> Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя - адвоката Абасовой Г.А., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и и о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 398 030 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором порядке и сроки не возвратила.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 иск поддержал, его уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят> и последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщику был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в размере 300 000 руб. Получив указанную сумму денег ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погашена сумма основного долга в размере 143 157 руб., просроченного основного долга в размере 125 262 руб. 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 165 850 рублей. Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства <номер изъят> от 21.05.2013г., заключенный между банком, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей ФИО2 взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита, просит суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму остатка основного долга в размере 143 157 руб. 31 коп., просроченного основного долга в размере 125 262 руб. 69 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 165 850 руб. 61 коп., всего 434 270 руб. 61 коп., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск АО «Россельхозбанк» не признали и пояснили, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» они не заключали, их они не подписывали, денег по этому кредитному договору не получали. Каким образом их паспортные данные попали в кредитное дело, им не известно. Кроме того, ФИО3 в суде заявил, что ответчицу ФИО2 он вообще не знает, ее впервые видит в судебном заседании и соответственно быть ее поручителем он никак не мог. Правильность и обоснованность их доводов в опровержение иска подтверждается и заключением эксперта. По этим основаниям просят в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес изъят> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ОАО «Россельхозбанк» передал деньги заемщикам в сумме 300 000 руб., под 14 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 свои обязательства перед банком не выполнила, денежные средства в установленном порядке и сроки не возвратила.

С ФИО3, по утверждению истца, также был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручитель перед кредитором отвечает солидарно с ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что кредитный договор и договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3 фактически не были заключены, эти договора ими не были подписаны и деньги по этому кредитному договору ФИО2 не были получены.

В ходе судебного разбирательства дела ответчицей ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленный истцом в суд кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2, она не подписывала, возникшие в ходе судебного разбирательства дела отдельные вопросы, в том числе учинены ли подписи на кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 или другим лицом, требуют специальных познаний.

Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, после чего получено заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре <номер изъят> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 от 21.05.2013г выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи».

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в соответствии с требованиями закона, является полным, последовательным и мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчиков о неполучении ими денежных средств по кредитному договору и подделки их подписей в кредитном договоре и договоре поручительства нашли свое подтверждение, оснований полагать, что договор займа между сторонами является заключенным, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3 фактически не были заключены и подписаны, деньги по кредитному договору ФИО2 не были получены, следовательно, иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ