Решение № 12-287/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-287/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000624-10 Дело № 12-287/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 02 декабря 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ГрандАвто» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

установил

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандАвто», как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее Постановление).

С данным постановлением законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 не согласился, обратился в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что на момент совершения административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ТрансМиссия» согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что списание платы за проезд не произошло по независящим от Общества обстоятельствам. Полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Просит суд, Постановление отменить, производство по делу – прекратить (л.д.3-4).

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.45).

Должностное лицо, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.44).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40:30 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Абатского района Тюменской области зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандАвто», которое в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель ООО «ГрандАвто» обязался предоставить арендатору <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой-тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.12 (111)) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13обор.стор.-14 (112 оборт.стор.-113); копия акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания п.1 которого следует, что арендодатель (ООО «ГрандАвто») передал, а арендатор (<данные изъяты>») принял указанное транспортное средство (л.д.13 (112)); сведения личного кабинета системы взимания платы «Платон» учётной записи <данные изъяты>», согласно которым, числится ТС с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.16), детализации начисления платы по транспортному средству (л.д.18-20); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пополнения <данные изъяты>» расчётной записи № (л.д. 22, 24, 26); копия страхового полиса <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем ООО «ТрансМиссия» ДД.ММ.ГГГГ было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 (89)); письмо <данные изъяты> из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой-тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя <данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов, оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счёт уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного <данные изъяты> (л.д.69); платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесение <данные изъяты>» платежей за аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д.73, 74, 75); копия трудовой договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО6 (работник) о приеме на должность водителя-экспедитора (л.д.77-79); копия приказа о приёме ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО6 на должность водителя-экспедитора <данные изъяты>» (л.д.83); копия путевого листа грузового автомобиля К1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза на указанном автомобиле водителем ФИО6 (л.д.81); платежные поручения оплаты <данные изъяты>» услуг по ремонту автомобиля (л.д.84-87); счета на оплату услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля с государственным регистрационным знаком № акты выполненных работ (л.д.91-109).

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>» также подтверждается сведениями, представленными оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем – <данные изъяты>» (л.д.46 (57)).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ООО «ГрандАвто» не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандАвто» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандАвто» состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года №1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (1 год), на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, копия настоящего решения с отметкой о его вступлении в законную силу подлежит направлению начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для решения вопроса о привлечении <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандАвто» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандАвто» состава административного правонарушения.

Копию решения об отмене постановления № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по его вступлению в законную силу, направить начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для решения вопроса о привлечении <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Воротников