Решение № 2-1435/2023 2-196/2024 2-196/2024(2-1435/2023;)~М-1228/2023 М-1228/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1435/2023

Дело №2-196/2024

УИД 61RS0041-01-2023-002005-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (третье лицо: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области), в котором просит обязать ответчиков демонтировать ливневую канализацию в виде бетонированных каменных канав, длиной 40 метров, сооруженных ими на землях общего пользования между дорогой и ограждением, принадлежащих им на праве собственности земельных участков и жилых домов <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома, площадью 126,6 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиками по всей длине фасадной части принадлежащих им на праве собственности жилых домов на землях общего пользования сооружена ливневая канализация из бетона и природного камня открытого типа, длиной 40 м, шириной 50 см, глубиной 80 см, которая обустроена таким образом, что перехватывает водоток (собирает всю стекающую воду с вышерасположенных земельных участков) и имеет направление стока воды в цокольный этаж его жилого дома через въезд в гараж и гаражные ворота. На ее неоднократные требования отвести воду от его дома ответчики отвечают отказом. Летние ливни 2023 года вызвали подтопление его жилого дома, поскольку вода от ливневок поступала к нему в дом, цокольный этаж был затоплен на высоту 1 метр, вода испортила штукатурку на стенах, в результате чего они покрылись плесенью, привели в негодность газовое оборудование в котельной, вызвала просадку фундамента и сырость внутри дома. Для отвода поступающей от ливневок ответчиков воды он был вынужден выкопать канаву глубиной 80 см по всей длине фасадной части его жилого дома с земляным валом высотой не менее 60см от наземной части со стороны жилого дома, в результате чего он полностью лишен возможности использовать въезд в гараж, поскольку без земляного вала на въезде в гараж будет продолжать поступать вода от ливневок соседей. Принятые меры не привели к желаемому результату отвода дождевых и талых вод, поступающих с ливневых канав соседей, построенных ими без учета рельефа местности, так как вода стала собираться в земляной канаве возле его дома и отсутствует физическая возможность отвести ее куда-либо. Придомовая территория уже заболочена, вода поступенно уходит и впитывается под фундамент его жилого дома, цокольный этаж постоянно подвергнут угрозе затопления в случае сильного дождя и более обильных дождевых потоков, что грозит его обрушением. Загрязненная вода может повредить фундамент дома, нарушить работу водопровода и канализации, под влиянием внешней влаги подземные коммуникации будут перемерзать зимой, заиливаться в теплое время года. Придорожных канав, каналов, кюветов, колодцев, водосборников в конце улицы Транспортная в п. Матвеев Курган нет, придорожная канава находится в начале улицы на расстоянии более 1 км от его дома. Его обращение в администрацию района оставлено без внимание, в полученном ответе не предложены варианты решения его вопроса, поэтому во внесудебном порядке он лишен возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит обязать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 демонтировать сооруженные ими элементы благоустройства на территории, прилегающей к земельным участкам <адрес>, в виде цветочных клумб и ливневой канализации вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с восстановлением высотных отметок рельефа путем планирования почвенного слоя прилегающей территории и отведением уклона в сторону дороги.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, повторяя доводы, приведенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, повторяя доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменном возражениях ответчики сослались на то, что истец ФИО5 не проживал и не проживает в доме по <адрес>, в данный момент проживает в нем его дочь. С момента постройки дома и до настоящего времени благоустройством своей и прилегающей территории не занимается. Будучи соседями, в 2012 году они решили облагородить свои прилегающие территории. Завезли определенное количество грунта и предотвратили попадание сточных вод на свои домовладения, а для того, чтобы грунт не размыло, сделали каменные каналы для отвода воды. Проживающие по <адрес> соседи этого не сделали и не прокопали земельную канаву, чтобы вода стекала дальше. 23.07.2023 прошли обильные ливневые осадки, в результате чего вода начала поступать на территорию домовладения №. В дальнейшем соседи трактором прокопали траншею, после чего сточная вода стала уходить. Вода в подвальное помещение поступала на протяжении 30 лет, так как въезд в гараж не был оборудован водостоками и не имел крыши, а дом не имеет желобов для сбора воды, вследствие чего вода поступает в подвал.

Представитель третьего лица – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 263 Гражданского кодекса РФ также следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), вдоль фасадных границ данных земельных участков ответчиками обустроены элементы благоустройства в виде цветочных клумб и ливневой канализации.

Представитель истца ФИО9 обращалась в администрацию Матвеево-Курганского района по вопросу законности и целесообразности устройства соседями водоотводных канав напротив своих домовладений, после чего в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому комиссией установлено, что водоотводные канавы должны быть устроены на всей протяженности автомобильной дороги для предотвращения подтопления придомовых территорий, а заявителю при личной встрече даны подробные разъяснения по вопросу устройства водоотводных канав.

На запросы суда из администрации Матвеево-Курганского района и администрации Матвеево-Курганского сельского поселения поступили ответы, согласно которым ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не обращались и им не выдавалось разрешение по вопросу обустройства элементов клумб и ливневой канализации по <адрес>, за разрешением на проведение земляных работ граждане не обращались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ФИО1 и ФИО2, которыми представлено экспертное заключение № от 22.03.2024, согласно которому элементы благоустройства территории (клумбы и прочее) и элементы ливневой канализации, установленные собственниками земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), находятся на прилегающей территории между границами отведенных земельных участков домовладений и обочиной проезжей части улицы <адрес> в границах земель Матвеево-Курганского сельского поселения.

Экспертами сделан вывод о том, что вышеуказанные элементы благоустройства территории (клумбы и прочее) и элементы ливневой канализации не являются причиной подтопления цокольного этажа жилого дома и придомовой территории (въезд в гараж и выезд на земельный участок) истца ФИО5 по адресу: <адрес>, указав совокупность возможных причин затоплений помещений в подвальном этаже данного жилого дома: отсутствие водосточной системы привело к разрушению отмостки жилого дома, что стало причиной появления плесени на стенах подвальных помещений; отсутствие гидроизоляции фундамента привело к возникновению сквозных щелей в стене помещения в тыльной части жилого дома; наличие контруклона в системе водоотведения, из-за отсутствия оборудованной ливневой канализации на придомовой территории земельного участка № по <адрес> привело к изменению движения потока воды во время выпадения обильных атмосферных осадков в сторону жилого дома №.

Также экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» сделан вывод о том, что спорные объекты соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» ФИО11 выводы экспертного заключения № от 22.03.2024 подтвердил.В материалы дела истцом ФИО5 представлено заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» ФИО3 по результатам независимого строительно-технического исследования № от 21.05.2024, согласно которому специалистом сделан вывод о несоответствии элементов благоустройства и ливневой канализации, обустроенных вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), требованиям действующей градостроительной, строительной, санитарной и иной нормативно-технической документации и указанные элементы ливневой канализации являлись и далее могут также являться причиной подтопления цокольного этажа и строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку сток всего объема собираемых атмосферных осадков по смонтированным лоткам организован на территорию, расположенную непосредственно перед земельным участком <адрес>, а элементы благоустройства в виде цветочных клумб, возведенные между проезжей частью и фасадными границами вышеуказанных земельных участков, не являются причиной подтопления цокольного этажа и строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий требованиям действующей градостроительной, строительной, санитарной и иной нормативно-технической документации и с целью исключения подтопления цокольного этажа и строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, специалист ФИО3 полагает необходимым произвести демонтаж элементов благоустройства (цветочные клумбы) и элементов ливневой канализации, обустроенных вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), с восстановлением высотных отметок рельефа путем планирования почвенного слоя прилегающей территории и отведением уклона от существующих участков в сторону дороги.

В судебном заседании допрошенный специалист ООО «Альфа-Эксперт» ФИО3 выводы своего заключения № от 21.05.2024 подтвердил.

В целях устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертного заключения ООО «Исследовательский центр» «Наше Мнение» № от 22.03.2024 и в заключении специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.05.2024, относительно причин подтопления принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем строений, а также о соответствии спорных объектов требованиям действующих норм и правил, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (далее ООО «ЦСЭ ЮО»).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» ФИО4 № от 29.07.2024, которой по поставленным вопросам сделаны выводы о том, что элементы благоустройства территории (клумбы и прочее) и элементы ливневой канализации находятся на территории муниципального образования поселения Матвеев Курган, Матвеево-Курганский район, Ростовская область.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что элементы ливневой канализации являются причиной подтопления гаража, находящегося в цокольном этаже и придомовой территории (въезд в гараж и выезд на земельный участок), расположенной по адресу: <адрес>, а элементы благоустройства территории (клумбы и прочее) не являются причиной их подтопления.

Относительно спорных объектов экспертом ФИО4 выявлено их несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ в части п.2 ст.51, придя к выводу о том, что элементы ливневой канализации земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются самовольной постройкой, которые находятся на территории муниципального образования поселения Матвеев Курган, Матвеево-Курганский район, Ростовская область. Также экспертом сделан вывод о том, что элементы благоустройства территории (клумбы и прочее) и элементы ливневой канализации возведены без разрешения на строительство и проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, а самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что на территории муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» вдоль проезжей части по улице <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующих разрешений от органов местного самоуправления ответчиками возведены элементы благоустройства в виде цветочных клумб и ливневой канализации.

Вышеприведенные заключение экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от 22.03.2024, заключение эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» № от 29.07.2024 и заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.05.2024, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сопоставив представленные доказательства с выводами экспертов ООО «Исследовательский центр» «Наше Мнение», ООО «ЦСЭ ЮО» и специалиста ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по обустройству элементов ливневой канализации, возведенной на территории муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» вдоль проезжей части по улице <адрес>, напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются права истца на сохранность своего имущества, поскольку являются причиной подтопления принадлежащего истцу цокольного этажа и строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Выводы экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от 22.03.2024, изложенные в данной части, суд считает необходимым отклонить, поскольку такие выводы экспертами не мотивированы, соответствующие расчеты в обоснование своих выводов экспертами не приведены, а ответчиками не представлены иные доказательства о причинах подтопления территории домовладения истца от атмосферных осадков.

В то же время, вышеприведенные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорные элементы благоустройства в виде цветочных клумб, возведенные ответчиками на территории муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» вдоль фасадных границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не нарушают право собственности истца ФИО5 и не являются угрозой причинения вреда имуществу истца, его жизни либо здоровью.

При таких обстоятельствах, в части требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенные ими элементы благоустройства в виде цветочных клумб с восстановлением высотных отметок рельефа путем планирования почвенного слоя прилегающей территории и отведением уклона в сторону дороги, суд считает необходимым отказать, при этом суд учитывает, что со стороны муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» не имеется претензий к ответчикам по вопросу обустройства данных элементов благоустройства в виде цветочных клумб.

То обстоятельство, что элементы благоустройства в виде цветочных клумб возведены без соблюдения установленных требований не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО5 в данной части, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиками установленных требований при возведении спорных объектов и нарушением прав истца на сохранность своего имущества от его повреждения либо уничтожения, при этом суд принимает во внимание сведения из ПАО «Россети-Юг» - «Ростовэнерго», согласно которым спорные элементы благоустройства не препятствуют доступу к объектам электрических сетей.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств о первоначальном рельефе местности до возведения ответчиками спорных объектов, при котором не происходило подтопление территории домовладения истца, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить высотные отметки рельефа путем планирования почвенного слоя прилегающей территории и отведением уклона в сторону дороги, учитывая, что на ответчиков не может быть возложена обязанность произвести работы по отведению уклона на территориях земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию, к компетенции которого относятся вопросы, в том числе касающиеся водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на ответчиков следует возложить обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж спорных элементов ливневой канализации либо в течение одного года произвести приведение элементов ливневой канализации в соответствие с установленными требованиями, а в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж элементов ливневой канализации, возведенной на территории муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» вдоль проезжей части по <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, или в течение одного года произвести приведение элементов ливневой канализации в соответствие с установленными требованиями.

Обязать ФИО7 и ФИО8 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж элементов ливневой канализации, возведенной на территории муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» вдоль проезжей части по улице <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, или в течение одного года произвести приведение элементов ливневой канализации в соответствие с установленными требованиями.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2024 года.

Судья А.И. Коркишко