Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» о взыскании упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» о взыскании упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 11 июля 2018 года на автодороге <адрес> км ФИО2, управляя автомобилем Камаз 5490 г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем тягачом DAF XF г/н № и прицепленным к нему полуприцепом Krone SD г/н №, под управлением ФИО3 и с автомобилем Volvo №/н № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF г/н №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинены технические повреждения. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 996 083 руб. 51 коп. Согласно полису КАСКО № «ВТБ Страхование» истцом была уплачена франшиза в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истцу были причинены убытки в связи с уплатой арендных платежей по лизингу. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» заключен договор лизинга №, согласно которому истцу был предоставлен финансовый лизинг на сумму 5 142 500 рублей на 48 месяцев, предмет лизинга является DAF XF г/н №. Истцом каждый месяц производились платежи по лизингу, истец был вынужден оплачивать проценты за аренду транспортного средства, которым не пользовался, убытки за период с июля 2018 года по январь 2019 года составляют 469 868 руб. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Автомобиль с прицепом, принадлежащие истцу находились в аренде у ООО «Универсал», ежемесячная арендная плата составила 200 000 рублей, в результате упущенная выгода составила 1 353 333 руб. 33 коп. (200 000 руб. : 30 х 203 дня). Истец просил взыскать с ответчиков убытки по уплате франшизы в сумме 100 000 руб., убытки в виде арендных платежей по лизингу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 868 руб., упущенную выгоду в сумме 1 353 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 17 816 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей по договору аренды уменьшил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 123 473 руб. 67 коп., франшизу в размере 100000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, от заявленных требований в части взыскания убытков в связи с уплатой арендных платежей по лизингу в размере 469868 руб. отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в тот период он работал в ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК», в связи с чем не должен нести ответственность по данному ДТП.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора ООО «Темпо-Логистик». Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей по договору аренды истцом не доказаны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что истец оплатил денежные средства в сумме 100 000 руб. не страховщику, а ООО «Первый Кузовной». Не приложены платежные поручения, доказывающие оплату за предыдущие периоды арендной платы конкретно за повреждённый автомобиль. Считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют степени сложности дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Установлено, что 11 июля 2018 года на автодороге <адрес> км ФИО2, управляя автомобилем Камаз 5490 г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем тягачом DAF XF г/н № и прицепленным к нему полуприцепом Krone SD г/н №, под управлением ФИО3 и с автомобилем Volvo FN 460 г/н № под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF г/н №, принадлежащего ИП ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «ТЕМПО-ЛОГИСТИК» в качестве водителя – экспедитора.

Решением Менделеевского районного суда РТ от 01 марта 2019 года с ООО «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 996083 руб. 51 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13161 руб.; в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение им арендной платы по договору аренды транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1123473 руб. 67 коп.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ИП ФИО1 (арендодателем), которому на праве собственности принадлежит автомашина тягач DAF XF г/н № и полуприцеп Krone SD г/н №, и ООО «Универсал» (арендатором) заключен договор аренды названного транспортного средства N №. 16.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Арендная плата за пользование автомобилями по настоящему договору в месяц с НДС составляет 200000 рублей за каждую единицу тягача седельный с полуприцепом.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2018 года автомашина тягач DAF XF г/н № и полуприцеп Krone SD г/н № возвращены арендатором с указанием на то, что автомобиль и полуприцеп передаются в неисправном состоянии, с внешними повреждениями в связи с невозможностью эксплуатации из-за произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителя истца пояснил, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут не был.

Доказательств в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства, трудоемкости технологических операций для устранения повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2018, количества дней простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ, а также последующей передачи автомашины арендатору, истцом суду не представлено.

Не предоставлено истцом и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль за вышеуказанный период фактически не эксплуатировался по вине ответчиков, доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей не имеется, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков убытков в связи с уплатой франшизы в размере 100000 рублей в связи с произошедшим ДТП.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 переведены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» в сумме 100 000 рублей с указанием «за франшизу по счёту от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно утвержденным ООО СК «ВТБ Страхование» общим правилам добровольного страхования транспортных средств от 24 декабря 2015 года (действуют с 11 января 2016 года) франшиза – доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба. Франшиза может устанавливаться как в денежном эквиваленте, так и в процентах от страховой суммы. Франшиза может быть условной или безусловной. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы.

Из п. 5.7 данных Правил следует, что «безусловная франшиза» – данное условие предусматривает уменьшение суммы выплачиваемого страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по уплате франшизы не имеется, перевод истцом денежных средств третьим лицам с указанием на то, что данная сумма является франшизой, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Допустимых доказательств, подтверждающих о том, что истцом понесены обоснованные расходы в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, в удовлетворении требования в этой части также необходимо отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов производны от заявленных требованный о взыскании убытков и упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-ЛОГИСТИК» о взыскании упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.