Решение № 2-2190/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2190/2018;)~М-2646/2018 М-2646/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-2190/2018

Дело № 2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06.02.2018, ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОПФР по Забайкальскому краю), с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности <данные изъяты>. Приказом № 202-лс от 07.09.2018 на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 2.2 трудового договора от 08.07.2002, пунктами 10.4, 10.6 раздела III, пунктом 15.2 раздела V должностной инструкции начальника юридического отдела ОПФР по Забайкальскому краю, утверждённой 27.04.2018, пунктами 12.4, 12.6, 12.14 положения о юридическом отделе ОПФР по Забайкальскому краю, утверждённого 05.02.2018, выразившееся в неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении прямых письменных поручений руководства.

Истец просит отменить данный приказ как необоснованный, незаконный, вынесенный в связи с создавшейся между ней и руководством ОПФР по Забайкальскому краю конфликтной ситуации, с нарушением установленного порядка по истребованию объяснительных записок по некоторым поручениям за пределами двухдневного срока и не составлении акта об их отсутствии, без проведения служебной проверки, при отсутствии с её стороны виновных действий ввиду невозможности исполнить в устанавливаемые для неё для исполнения поручений крайне короткие сроки – 1-2 дня, учитывая численный состав отдела и высокую производственную нагрузку. Дисциплинарное взыскание применено без учёта её предшествующего поведения как работника, имеющего грамоты, благодарности, иные поощрения за свой труд. Истец полагает, что по каждому включённому в приказ пункту должна была быть указана конкретная формулировка вменяемого ей как работнику нарушения с обязательным указанием нормативных актов, по которым были допущены нарушения. Содержащиеся же в приказе № 202-лс от 07.09.2018 формулировки, по мнению истца, создают правовую неопределённость, а именно, имело ли место по каждому факту нарушения неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании истец своё требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к исковому заявлению, дополнительно пояснила о допущенной в отношении неё дискриминации в сфере труда, выразившейся в том, что поручаемая ей работа, кратно превышала допустимую производственную нагрузку, с которой не под силу справиться. «Заваливание работой» стало одним из способов избавления от неё как неугодного сотрудника, в связи с её отказом подать заявление об увольнении по собственному желанию. Нападки на неё начались после того, как она в феврале 2018 года выступила в суде при разрешении трудового спора в качестве свидетеля на стороне работника своего отдела. На исполнение указанных в приказе поручений ей устанавливались несоразмерные объёму порученной и находящейся на исполнении в тот момент сроки: по поручению «подготовить заключение (лично) и доложить до 31.05.2018» – один день; по поручению «для исполнения лично. Подготовить информацию по запросу в срок до 31.05.2018» – два дня; по поручению «изучить ситуацию и подготовить запрос в ССП в срок до 17.08.2018» – один день; по поручению «предоставить отчёт о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018, с приложением копий документов, подтверждающих осуществление такой работы и полученные результаты» – 3 дня. В связи с чем, она как исполнитель была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 4.6 Инструкции по делопроизводству, не менее чем за три дня до истечения срока исполнения обратиться к руководителю, давшему поручение, с обоснованной просьбой о его продлении.

Представители ответчика требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дополнительно пояснили, что данные истцу поручения соответствовали её компетенции, предоставленного для исполнения поручений времени было достаточно, полагали, что поручение № 1 отвечает формулировке приказа как неисполнение, поручение № 2 – как ненадлежащее исполнение, поручение № 3 – как неисполнение, поручение № 4 – как неисполнение. Ссылку истца на невозможность обратиться в процессе исполнения документа с вопросом о продлении срока полагали необоснованной, поскольку согласно пункту 4.3 Инструкции поручения с конкретной датой исполнения подлежат исполнению в указанный срок.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОПФР по Забайкальскому краю, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору – <данные изъяты>.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Из содержания обжалуемого истцом приказа от 07.09.2018 № 202-лс следует, что начальнику юридического отдела ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 2.2 трудового договора от 08.07.2002, пунктами 10.4, 10.6 раздела III, пунктом 15.2 раздела V должностной инструкции начальника юридического отдела ОПФР по Забайкальскому краю, утверждённой управляющим Отделением 27.04.2018, пунктами 12.4, 12.6, 12.14 положения о юридическом отделе ОПФР по Забайкальскому краю, утверждённого приказом ОПФР по Забайкальскому краю от 05.02.2018 № 68, выразившееся в неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении прямых письменных поручений руководства (пункт 1 приказа).

Основанием приказа послужили: поручение «подготовить заключение (лично) и доложить до 31.05.2018»; поручение «для исполнения лично. Подготовить информацию по запросу в срок до 31.05.2018»; поручение «изучить ситуацию и подготовить запрос в ССП в срок до 17.08.2018»; поручение «предоставить отчёт о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018, с приложением копий документов, подтверждающих осуществление такой работы и полученные результаты»; объяснительные записки ФИО1 от 13.08.2018, от 28.08.2018, акты от 15.08.2018, от 06.09.2018, 07.09.2018.

Приказом заместителя управляющего ОПФР по Забайкальскому краю от 07.09.2018 № 598-од в целях проведения служебного расследования по фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником юридического отдела ФИО1, выразившегося в неоднократном неисполнении поручений руководства ОПФР по Забайкальскому краю была создана комиссия в составе пяти человек, которой было поручено в срок до конца рабочего дня 07.09.2018 провести служебное расследование с оформлением по итогам проведённого расследования соответствующего акта.

Приказом управляющего ОПФР по Забайкальскому краю от 14.09.2018 № 611-од вышеуказанный приказ от 07.09.2018 № 598-од был отменён, служебное расследование не проводилось.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 трудового договора от 08.07.2002, ФИО1 обязана в том числе: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктами 10.4, 10.6 раздела III, пунктом 15.2 раздела V должностной инструкции начальника юридического отдела ОПФР по Забайкальскому краю предусмотрена обязанность ФИО1 организовывать и обеспечивать исполнение поручений руководства отделения; осуществлять контроль и принимать оперативные меры по соблюдению юридическим отделом установленных сроков исполнения поручений; представлять на утверждение руководству Отделения планы работ юридического отдела и отчёты об их исполнении; выполнять приказы, распоряжения и поручения управляющего.

Пунктами 12.4, 12.6, 12.14 положения о юридическом отделе ОПФР по Забайкальскому краю установлено, что начальник юридического отдела организует и обеспечивает исполнение поручений управляющего; осуществляет контроль и принимает оперативные меры по соблюдению юридическим отделом установленных сроков исполнения поручений; представляет на утверждение руководству Отделения планы работ отдела и отчёты об их исполнении; осуществляет иные полномочия в соответствии с поручениями руководства Отделения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с данными ФИО1 поручениями. Указанные поручения, вопреки доводам иска, были даны истцу в соответствии с её компетенцией начальника юридического отдела.

Первое поручение «подготовить заключение (лично) и доложить до 31.05.2018» связано с необходимостью подготовки заключения по служебной записке подведомственного учреждения ГУ – УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от 29.05.2018 относительно применения рекомендаций Отделения от 21.05.2018 № 28-3405 по вопросам о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с судебным разбирательством по иску гражданина к территориальному органу ПФР. Данное поручение передано истцу для исполнения 30.05.2018. Срок для исполнения установлен 31.05.2018.

Истцом в указанную дату 31.05.2018 подана служебная записка на имя управляющего ОПФР по Забайкальскому краю с просьбой дать распоряжение в соответствующий профильный отдел (отдел социальных выплат) о предоставлении для подготовки письменного мотивированного заключения по данному вопросу рекомендаций Отделения ПФР от 11.09.2017 № 28-6685. Сведения о реагировании руководителя на данную служебную записку в материалы дела не представлены, в связи с уходом в отпуск с 01.06.2018 данное поручение лично ФИО1 не исполнено.

Второе поручение «для исполнения лично. Подготовить информацию по запросу в срок до 31.05.2018» было связано с поступившим из ГУ Исполнительная дирекция ПФР запросом от 28.05.2018 о предоставлении информации об имеющейся судебной практике по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за период с 01.01.2017 по 31.05.2018. Данное поручение передано истцу для исполнения 29.05.2018. Срок для исполнения установлен до 17:45 31.05.2018.

В указанную дату 31.05.2018 истец подготовила проект ответа на указанный запрос и в 17:35 передала его через приёмную управляющему Отделения, с пометкой о том, что информация требует сверки, так как за столь короткий срок невозможно было выполнить работу качественно, учитывая объём находящейся у неё на исполнении работы.

Как следует из пояснений истца, с 01.06.2018 она уходила в очередной отпуск, в оставшиеся перед отпуском два дня помимо двух вышеуказанных поручений, она по поручениям руководства составляла отчёт о работе отдела, хронометражные измерения работы специалистов отдела, проводила экспертизу порядков и методических рекомендаций. В связи с чем, по первому поручению из-за высокой нагрузки не имела возможности самостоятельно запросить недостающие документ – рекомендации Отделения и отработать его в установленный срок, по второму поручению работу выполнила, требовались уточнения в цифрах, и в последующем в подготовленном ею проекте ответа другим сотрудником были уточнены приведённые количественные данные.

Третье поручение «изучить ситуацию и подготовить запрос в ССП в срок до 17.08.2018» связано с письмом в адрес руководителя УФССП по Забайкальскому краю, подготовленным отделом социальных выплат ОПФР по Забайкальскому краю об оказании содействия в получении информации по должникам, имеющим обязательства перед ОПФР по Забайкальскому краю по возврату средств материнского (семейного) капитала. Данное поручение выполнено в виде резолюции на бланке готового письма, и передано истцу для исполнения 16.08.2018. Срок для исполнения установлен до 17.08.2018.

Как следует из пояснений истца, в связи с неясностью и неопределённостью контекста резолюции по третьему поручению, она неоднократно обращалась в приёмную с просьбой записать её на приём к управляющему для разъяснения данного поручения, в чём ей было отказано, в связи с чем, она через приёмную 17.08.2018 передала для управляющего служебную записку, в которой просила уточнить резолюцию на сформулированном в отделе социальных выплат документе, указав, что письмо исполнителя ФИО4 имеет ясный, чёткий смысл, двоякого толкования по тексту не допущено, кроме того, в связи с тем, что резолюция непонятна, просила продлить срок её исполнения.

Четвёртое поручение «предоставить отчёт о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018, с приложением копий документов, подтверждающих осуществление такой работы и полученные результаты», согласно пояснениям представителей ответчика, имело целью установить причины загруженности данного исполнителя. Данное поручение сформировано в письменном виде на отдельном бланке и передано истцу для исполнения 30.08.2018. Срок для исполнения установлен до 03.09.2018. Указанное поручение в установленный срок истец не исполнила.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, система электронного документооборота позволяет дистанционно контролировать работу любого специалиста, в её случае формирование такого отчёта теряло всякий смысл в сложившейся конфликтной ситуации с работодателем, являлось дискриминационным, поскольку ни с одного работника подобный отчёт не был запрошен.

По мнению представителей ответчика, поручения № 1, № 3, № 4 отвечают формулировке приказа как неисполнение, поручение № 2 – как ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту неисполнения вышеуказанных поручений, с учётом времени пребывания истца в отпуске и времени болезни работника с 01.06.2018 по 09.08.2018, по выходу на работу у ФИО1 были затребованы объяснения: по поручениям № 1, № 2 – 09.08.2018 со сроком представления до 14.08.2018, по поручению № 3 – 27.08.2018 со сроком представления до конца рабочего дня 29.08.2018, по поручению № 4 – 04.09.2018 со сроком представления до 06.09.2018.

Истцом были представлены объяснительные записки от 13.08.2018 относительно исполнения первых двух поручений со ссылкой на крайне короткий срок для выполнения порученной работы (передана в приёмную 15.08.2018) и от 28.08.2018 – объяснение об исполнении третьего поручения со ссылкой на недостаточность срока для исполнения работы, отказ принять служебную записку о продлении срока и отражении мотивированного мнения о допустимости содержания запроса в подготовленном другим отделом виде.

В связи с не предоставлением объяснений в предусмотренный срок работодателем были составлены акты: от 15.08.2018 – по факту неисполнения поручения № 1, от 06.09.2018 и от 07.09.2018 – по факту неисполнения поручения № 4.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

С учётом установленных фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку, исполняя первое поручение «подготовить заключение (лично) и доложить до 31.05.2018», истец поставила в известность работодателя о недостающем документе и необходимости распоряжения руководителя о его предоставлении другим структурным подразделением (отделом социальных выплат). Исполняя второе поручение «для исполнения лично. Подготовить информацию по запросу в срок до 31.05.2018», истец выполнила порученную ей работу в крайне сжатый срок, при том, что, как следует из возражений ответчика, запрашивать данные для подготовки информации на запрос ПФР нужно было не только у подведомственных территориальных органов, но и у структурного подразделения ОПФР по Забайкальскому краю (отдела организации персонифицированного учёта). Исполняя третье поручение «изучить ситуацию и подготовить запрос в ССП в срок до 17.08.2018», истец, ознакомившись с письмом и обратившись к руководителю с вопросом об уточнении резолюции (поручения) и продлении срока исполнения, одновременно изложила своё положительное мнение о содержании и форме подготовленного другим отделом запроса, впоследствии сочла, что данная ею оценка была учтена руководителем, поскольку документ ей не был возвращён.

При этом истец ставила в известность работодателя о том, что предоставленного времени для качественного исполнения служебных поручений недостаточно. Продление (перенос) срока руководителем не был согласован.

Вопреки доводам ответчика, указанные действия не свидетельствуют о сознательном уклонении работника от исполнения законных требований работодателя, следовательно, виновными не являются.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное неисполнение истцом возложенных на него вышеуказанных должностных обязанностей, ответчиком не представлены

Вместе с тем, безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить законное требование руководителя о предоставлении отчёта о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018, с приложением копий документов, подтверждающих осуществление такой работы, и полученных результатов в установленный срок, при рассмотрении дела истцом суду представлено не было. Истец уважительных причин неисполнения поручения о предоставлении указанного отчёта не сообщила. Факт совершения работником дисциплинарного проступка по неисполнению истцом четвёртого поручения в нарушение пункта 10.6 должностной инструкции начальника юридического отдела ОПФР по Забайкальскому краю суд находит установленным, в связи с чем, работодатель имел право привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем могли быть приняты во внимание обстоятельства, связанные только с этим фактом неисполнения работником возложенной на него трудовой обязанности по предоставлению руководству ОПФР по Забайкальскому краю отчётов о проделанной работе и служебной деятельности, суд находит применённое к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерным тяжести совершённого проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), объём порученной истцу работы, а также предшествующее поведение работника, имеющего поощрения за многолетний труд, его отношение к труду.

То обстоятельство, что истец имеет два дисциплинарных взыскания (приказы № 329-лс от 28.12.2017, № 230-лс от 15.10.2018), которые ею обжалуются в судебном порядке, не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не сдачи в установленный срок отчёта о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемым приказом не установлено имело ли место по факту непредоставления отчёта о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018 неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. По смыслу статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчик не доказал вину работника в невыполнении указанного поручения.

Доводы истца о не ознакомлении её с должностной инструкцией начальника юридического отдела ОПФР по Забайкальскому краю, утверждённой управляющим Отделением 27.04.2018, ввиду того, что новая должностная инструкция подлежала согласованию с ней как начальником юридического отдела и по указанному документы возникли разногласия, несостоятельные, учитывая, что истец была ознакомлена с данной должностной инструкцией, ранее представляла по ней свои замечания руководителю.

Ссылка истца на нарушение процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что ответчик не истребовал письменные объяснения по факту обнаружения проступков и не составил акты об отказе от дачи объяснений, о пропуске месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по всем вменяемым истцу фактам совершения дисциплинарного проступка предложено представить письменные объяснения. Истцом на имя работодателя были представлены письменные объяснения по трём в приказе указанным поручениям. Срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации в сфере труда, в связи с её отказом добровольно уволиться, об оказании на неё психологического давления. Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 допущена дискриминация в связи с негативным, предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, по критериям дискриминации, установленным статьями 3, 64 Трудового кодекса РФ, истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 при отсутствии с её стороны виновных действий по трём поручениям, в приказе указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были истцом нарушены при исполнении трудовых обязанностей, но не изложены обстоятельства вменяемых ФИО1 дисциплинарных проступков, применённое дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерно тяжести совершённого проступка по не предоставлению отчёта о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 по 29.08.2018, при этом ответчиком не учтены обстоятельства, при которых он совершён и предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ № 202-лс от 07.09.2018 не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, следовательно, требование истца об отмене данного приказа как незаконного является обоснованным и подлежит удовлетворению в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ управляющего Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю № 202-лс от 07.09.2018 в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина