Решение № 2-228/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-228/2018;)~М-223/2018 М-223/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 14 февраля 2019 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО2 договором займа № от 24 марта 2014 года ответчик является заемщиком денежных средств в сумме 205000 рублей. Истец в соответствии с договором поручительства является поручителем и несет солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение им обязательств по указанному договору. Ответчик условия договора займа не исполнял - несвоевременно гасил кредит. 18 ноября 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла с ответчика и истца в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа в сумме 164917 рублей 91 копейка. Общая сумма задолженности, которую погасил истец, составила 261179 рублей 12. копеек. Обязательства ответчика исполнены истцом в полном объеме, при этом на неоднократные устные просьбы истца о погашении долга, ФИО2 отвечал отказом. Истец, при обращении в суд, нес дополнительные убытки, которые складываются из платы государственной пошлины и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 261179 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5811 рублей 79 копеек, оплату услуг адвоката - 2000 рублей, а всего 268990 рублей 91 копейку. В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела повесткой.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, 24 марта 2014 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО2 заключен договором займа № был, одновременно с которым был заключен договор поручительства физического лица, по которому истец ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств (л.д. 7-8).

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа кооператив обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 ноября 2016 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 24 марта 2014 года в размере 164917 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2226 рублей 91 копейка (л.д. 9).

Согласно справке сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» от 25 октября 2018 года задолженность по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла № от 18 ноября 2016 года погашена в полном объеме (л.д. 15).

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП указано, что размер задолженности в сумме 249634 рубля 87 копеек погашен полностью (л.д.16-17).

Истцом представлены приходные кассовые ордера от 24 октября 2018 года об оплате задолженности по договору займа № в сумме 139387 рублей 41 копейка (л.д. 11-12). Суд принимает данные документы в качестве доказательства о погашении ФИО1 задолженности за ФИО2, поскольку она находятся у истца, копии данных документов приобщены в исполнительном производстве в отношении ФИО1 и учтены судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 оплачен исполнительский сбор в сумме 11544 рубля 55 копеек(л.д. 13-14).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и исходит из того, что истец, как поручитель исполнил обязательства заемщика по договору займа, погасив за него задолженность по договору займа. В связи, с чем к нему, как к поручителю перешли права кредитора по обязательству.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», им осуществлялись платежи с целью погашения задолженности на общую сумму 21599 рулей 90 копеек (л.д. 62-74).

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченного за него долга обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 239579 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета -261179 рублей 12 копеек-21599 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина: в сумме 5811 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5595 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции за подготовку искового заявления истцом было уплачено адвокату Михайлову Ю.В. 2000 рублей.

С учетом прейскуранта за предоставление юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими полному взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239579 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 79 копеек и расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 21599 рублей 90 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текс решения подготовлен 19 февраля 2019 года.