Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-236/2019

60RS0015-01-2019-000359-73 Дело № 2-236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании обременений земельных участков отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк», в котором просил: признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, установленные в пользу ФИО2, в отношении следующих объектов: 1) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 2) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, установленные в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк», в отношении следующих объектов: 1) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 2) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 3) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 4) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 5) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В обоснование требований указано, что конкурсным управляющим ООО «Псковинвестгрупп» **.**.**** были организованы торги по продаже имущества должника – ООО «Псковинвестгрупп», по результатам которых между ФИО1 и ООО «Псковинвестгрупп» был заключён договор купли-продажи от **.**.**** на следующее имущество (далее также – Объекты): 1) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 2) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 3) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 4) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 5) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 6) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 7) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** процедура конкурсного производства в рамках банкротства ООО «Псковинвестгрупп» полностью завершена, общество ликвидировано (дата прекращения деятельности согласно данным из ЕГРЮЛ – **.**.****).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра) **.**.**** было принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на Объекты недвижимости, указанные выше, по тем основаниям, что лицо, которое имеет права, ограниченные условиями, составило документ без указания этих условий. А именно, Управление Росреестра указывает, что договор, представленный на государственную регистрацию права собственности, заключённый между ООО «Псковинвестгрупп» и истцом, имеет указание на обременение – земельные участки находятся в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Между тем, согласно данным Росреестра на **.**.**** имеются иные непрекращённые обременения в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами № и № – ипотека в пользу ФИО2; с кадастровыми номерами №, №, №, №, № – ипотека в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Ранее ФИО1 обращался в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением о признании права собственности на упомянутые Объекты недвижимости и решением от **.**.**** его исковые требования были удовлетворены. **.**.**** Апелляционным определением Псковского областного суда решение Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** было отменено по причине избрания ФИО1 неверного способа защиты своего права. В апелляционном определении Псковский областной суд указал, что в целях оспаривания зарегистрированных за ответчиками обременений следует предъявить иск о признании обременений отсутствующими.

С учётом выводов, изложенных в апелляционном определении Псковского областного суда от **.**.**** по делу №, ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики в установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2-месячный срок с заявлением о включении своих требований, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр не обращались, продажа Объектов состоялась на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого ответчики не возражали, результаты не оспаривали. Следовательно, все это привело к прекращению их залоговых прав.

Тем не менее, на сегодняшний день записи в ЕГРП о том, что в отношении указанных Объектов зарегистрированы обременения в пользу ответчиков, не погашены, что препятствует зарегистрировать право собственности истца на данные Объекты.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика – ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики возражений, а третье лицо отзыв по существу заявленных требований суду не представили; ответчик ФИО2, представитель ответчика – ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и представитель третьего лица не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 4 ст. 334 ГК РФ отмечено, что ипотека – это залог недвижимого имущества.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства или в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает специальный порядок реализации заложенного имущества.

Из положений п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Федерального закона. При этом согласно абз. 6 п. 5 этой же статьи продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьёй влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, и с учётом положений данной статьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.п. 1 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Псковинвестгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Псковинвестгрупп» посредством публичного предложения был заключён договор купли-продажи от **.**.****, согласно которому ФИО1 приобрёл следующие земельные участки:

1) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; 2) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 3) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 4) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 5) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 6) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; 7) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

На заявление истца о государственной регистрации права собственности на земельные участки Управление Росреестра по <адрес> **.**.**** направило в адрес ФИО1 сообщение № об отказе в государственной регистрации на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в представленном договоре купли-продажи не указаны ограничения, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами № и № – ипотека в пользу ФИО2, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № – ипотека в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (л.д. №).

Согласно данным из ЕГРП срок обременения на земельные участки с кадастровыми номерами № и № – ипотека в пользу ФИО2 – установлен по **.**.**** (л.д. №), с кадастровыми номерами №, №, №, № и № – ипотека в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» – по **.**.**** (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** процедура конкурсного производства в рамках банкротства ООО «Псковинвестгрупп» полностью завершена, общество ликвидировано, дата прекращения деятельности согласно данным из ЕГРЮЛ – **.**.**** (л.д. №).

Как следует из информации конкурсного управляющего ООО «Псковинвестгрупп» ФИО5 от **.**.**** ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО2 требований к должнику ООО «Псковинвестгрупп» в рамках процедуры банкротства не предъявляли, их требования в реестр кредиторов не включались (л.д. №).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведённых выше норм права суд приходит к выводу, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве в установленный двухмесячный срок, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определённом Законом о банкротстве, то в рассматриваемом споре продажа указанного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого ответчики не возражали и результаты его не оспаривали (доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили), повлекло за собой прекращение права залога в отношении перечисленного имущества.

При таких обстоятельствах и исходя из предоставленных суду доказательств, суд считает, что в настоящее время обременения в отношении названных объектов недвижимости отсутствуют.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, установленные в пользу ФИО2, в отношении земельных участков: 1) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 2) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, установленные в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк», в отношении земельных участков: 1) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 2) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 3) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 4) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 5) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Шевченко