Решение № 2-153/2018 2-2109/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

№ 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретарях - Солохине С.С., Ярмошик М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании расписки не заключенной, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил суд: взыскать с ФИО6 сумму долга один миллион восемьсот тысяч; взыскать с ФИО6 проценты за пользование в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что истец 30.05.2016 года передал ответчику взаймы № США, что в эквиваленте на рубль №, которая, в свою очередь, выдала истцу расписку, в которой указано, что ответчик получила от истца сумму денег в долг в размере №, с выплатой ежемесячно в течении года в размере № и проценты №. Ответчик, в срок, указанный в расписке денежные средства не возвратила. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик отказалась получать почтовую корреспонденцию. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд, за защитой своего нарушенного права (л.д. 1).

В процессе производства по делу истцом неоднократно были уточнены исковые требования, и в уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), истец просил суд: взыскать с ФИО6 сумму долга один миллион восемьсот тысяч рублей, взыскать с ФИО6 проценты за пользование в размере №.

Ответчиком ФИО6 в процессе производства по делу подано встречное исковое заявление к ФИО5, в котором она просила суд: признать расписку ФИО6, выданную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 30 000 долларов США и процентов – незаключенной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переданы не были, в виду того, что дружественные отношения между семьями были прекращены, а расписка написана под давлением родственных отношений и введения ответчика ФИО6 в заблуждение обманным путем. Как указывает ответчик ФИО6 (истец по встречному иску), между ФИО6 и ФИО5 была договоренность по поводу беспроцентной ссуды определенной денежной суммы, но в связи с тем, что последний находился в плавании, в телефоном разговоре им было предложено ФИО6 написать расписку, после данных действий ФИО5 дал обещание по приезду выдать указанные в расписке денежные средства. Однако последним, по приезду данные условия небыли выполнены в связи с прекращением дружеских отношений между семьями, и возникновения неприязненных отношений между сторонами, расписка была возвращена ФИО6 Кроме того, данный предмет послужил предметом давления и угроз. Таким образом, истец по встречному иску указывает, что ФИО5 не были выполнены надлежащим образом условия договора займа, что в соответствии с действующим законодательством является основанием считать договор незаключенным, так как по факту является безденежной сделкой, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск (л.д. 33-36).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) к производству суда принят встречный иск ФИО6, который объединен в одно производство с первичным иском ФИО5

В судебном заседании представитель истца по первичному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, первичный иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, что касается требований встречного иска, поддержала письменные возражения, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по первичному иску, предстаивтель истца по встречному иску – ФИО4, поддержал письменные возражения против первичного иска, просил суд отказать в удовлетворении и требований ФИО5, настаивал на удовлетворении истребований истца по встречному иску в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца по первичному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первичному иску, истца по встречному иску, огласив показания, ранее допрошенных свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, изучив материалы дела, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Так судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере №, которые обязалась вернуть в полном объеме по следующему графику: уплатой процентов: ежемесячно в течении 1 (одного) года по № и проценты 22 500 рублей, что подтверждается письменной распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, деньги по вышеуказанной долговой расписке были им переданы ранее ФИО6 в ноябре 2015 год, и оспариваемая расписка была написана ею в подтверждение данного факта.

Представитель ответчика, в судебном заседании, отрицал передачу денег истцом его доверителю в ноябре 2015 г.

Факт написания расписки от 30.05.2016 года стороной ответчика (истца по встречному иску) не опаривался.

Из содержания иска следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом не выполнены, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из возражений ответчика, а так же доводов встречного иска, денежные средства на общую сумму №, ответчиком ФИО6 не были получены, расписка была написана заблаговременно, под давлением, в момент написания расписки истец ФИО5 находился в плавании, однако по возвращению, денежную сумму не передал.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение требований истца, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено. Из имеющихся в материалах дела расписки, оригинал которой предоставлен суду (л.д. 83), ответчик получила денежные средства в размере №.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, денежные средства ФИО6 получена не были, ввиду чего данная расписка является безденежной, а таким образом, договор займа незаключенным.

Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, несмотря на то, что бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика, кроме того опровергаются представленными доказательствами, стороной ответчика не отрицался факт написания и подписания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, поскольку он не присутствовал при передаче денег и написании расписке.

Таким образом, наличие заемных отношений между сторонами установлено, срок договора истек, однако, ответчик не выполнил условия договоров, денежные средства ответчику не возвратил, и поскольку обязательства по возврату долга ФИО6 не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы долга, в размере 30 000 долларов США, в рублях по официальному курсу рубля на день фактического платежа.

Что касается требований истца о взыскании соответчика процентов в размере №, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом могут быть установлены как в виде процентной ставки, так и в виде фиксированной суммы, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Так, согласно условиям договора займа, ответчик обязалась выплатить истцу проценты в размере №.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты в размере №.

Кроме того, суд обращает внимание то, что из текста расписки следует, что денежные средства были ответчиком получены, о чем она собственноручно указала, а также приняла обязательство по их возврату и указала срок возврата.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Стороной ответчика по первичному иску, истца по встречному иску, в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, свидетельствующих о безденежности расписки, по смыслу ст. 812 ГК РФ, а таким образом требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, - 195, 197- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской Респ.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму долга в размере 30 000 долларов США, в рублях по официальному курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской Респ.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании расписки не заключенной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья М.В. Домникова