Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-968/2017;)~М-831/2017 2-968/2017 М-831/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

дело №2-11/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключендоговор подряда, по условиям которого истец выполнил все виды услуг по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> демонтаж (монтаж) кровли пристроя дома; монтаж карнизов; облагораживание дымохода и фронтов основной кровли. Истец выполнил вышеуказанный работы в полном объеме, претензий по качеству проделанных работ со стороны Заказчика не поступало. Представитель заказчика для подписания акта приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ не явился. В соответствии с обусловленной в договоре подряда стоимостью работ задолженность ответчика составляет 50000 рублей, за минусом 45000 руб., полученных от заказчика в виде аванса. На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислять ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойку по день отправки претензии. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. На протяжении всего хода работ, работы контролировались самим ответчиком.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 50000 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда начисляя за каждый день неисполнения обязательства по 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда начисляя за каждый день неисполнения обязательства по 500 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что работы истцом были проведены с нарушением всех строительных норм, после производства работ крыша начала течь.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебных заседаниях требования истца не признавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № о выполнении услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: демонтаж (монтаж) кровли пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; монтаж карнизов; облагораживание дымохода и фронтов основной кровли.

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги, оплатить их в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (п.1.2 договора). Общая стоимость работ по договору составила 95000 рублей (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, был определен в 14 календарных дней, исчисляемых с даты внесения предварительной оплаты в размере, установленном п.4.1 договора (пункт 2.1 договора). Предварительная оплата в размере 45000 руб. заказчиком была произведена.

В связи с выполнением работ и отсутствием полной оплаты истцом ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление, в котором он уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и необходимости подписать Акт приема-сдачи объекта. ФИО3 для подписания Акта приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ не явилась, оплатить оставшуюся задолженность произвести отказалась.

В соответствии с обусловленной в договоре подряда стоимостью работ, задолженность ответчика составляет 50000 рублей, за минусом 45000 руб., полученных от заказчика в виде аванса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что результат работ по договору истцом не принят по причине выявления недостатков ответчиком, при этом объем выполненных работ сторонами не оспаривался, претензии по качеству сторона ответчика начала предъявлять по окончании работ.

Для определения перечня недостатков по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-СТА/11.17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты выполненных работ, а именно: в результате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, имеются дефекты строительства, допущенные вследствие нарушения порядка ведения работ. При обследовании на предмет наличия дефектов в работах, проведенных на объекте подрядчиком ФИО1 выявлено наличие нарушений требований СП 17.13330.2011 кровли. Имеются следующие дефекты по устройству изоляции кровли - в местах примыкания боковых скатов сквозные просветы; зазор между кровлей пристроя и карнизом; дверь на чердак смонтирована с нарушением симметрии; карниз на углах торца дома не закрыт свесом из профнастила; между свесом и обшивкой фронтона щели до 2 см.; протечки в узлах примыкания домохода к кровле пристроя; подшивка скатов над фронтоном и ширину 44 см. смонтирована с нарушением; над окном в свежей кладке трещина; карниз крыши пристроя смонтирован с нарушением примыкания. Указанные дефекты возникли вследствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ. Все выявленные дефекты строительства являются устранимыми, устраняются путем проведения ремонтных работ.

Кроме того, установлено, что все выявленные дефекты строительства являются устранимыми. Устраняются путем проведения ремонтных работ. Все дефекты с методом устранения сведен в дефектную ведомость: кровля пристроя, в местах примыкания боковых скатов имеет сквозные просветы; зазор между краем кровли пристроя и карнизом. Дверь на чердак смонтирована с нарушением симметрии. Карниз на углах торца дома не закрыт свесом из профлиста. Между свесом и обшивкой фронтона щели до 2см. Дымоход имеет протечки в узлах примыкания к кровле. Подшивка скатов кровли над фронтоном и ширину 44 см. смонтирован с нарушением. Стена над окном в свежей кладке имеет трещину. Карниз смонтирован с нарушением примыкания.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести: замену профлиста по площади 53 кв.м.; монтаж уголка длиной 8м.; произвести переустановку дверки разм.1м.х0,66м.; замена профлиста длиной 8 м., шириной 45 см. с загибом на углах. Дополнительный монтаж уголка в месте примыкания свеса к обшивке фронтона. Демонтаж облицовки дымохода и узлов примыкания, монтаж в соответствии с ГОСТ, переустановку подшивки из гладкого листа; ремонт трещины длиной 0,5м., шириной раскрытия 1см.; замену карниза длиной 5м. с каркасом шириной 15 см.

Согласно выводам по третьему вопросу при проведении исследования по вопросам суда установлено, что рыночная стоимость всех выполненных подрядчиком ФИО1 работ (без учета стоимости материалов) на объекте жилой дом с пристроем по адресу: РТ, г. <адрес> составляет 126252 рублей. Рыночная стоимость устранения недостатков (без учета стоимости материалов), работ выполненных подрядчиком ФИО1 на объекте жилой дом с пристроем по адресу: РТ, <адрес> составляет 25048 рублей. Произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков в договорной цене или в процентах к договорной цене не представляется возможным ввиду отсутствия договорных расценок в договоре.

Изучив заключение эксперта №-СТА/11.17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение нельзя брать за основу при разрешении спора, так как в материалах дела имеется отчет ИП ФИО6 №У-2017г. «Об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов после ремонта кровли дома, находящегося по адресу: <адрес> где стоимость устранения дефектов определена в размере 44822,00 руб., суд к вниманию не принимает, как и указанный отчет, по следующим основаниям.

В судебном заседании ИП ФИО6, составивший спорный отчет№У-2017г., суду пояснил, что все дефекты им определялись визуально, скрытые дефекты им при составлении отчета не учитывались.

Кроме того, ИП ФИО6 пояснил, что также визуально он установил, что причина дефектов – некачественно выполненные работы, строительные материалы визуально являлись новыми.

Однако как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, все работы производились из материала, уже бывшего в эксплуатации. Как, в частности, пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, они снимали профнастил со старой крыши и настилали его на новую крышу.

При таких обстоятельствах, у суда вызывают сомнение выводы, данные в заключении ИП ФИО6

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от №-СТА/11.17 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается и тот факт, что ответчиком признавалась невыплата указанной истцом суммы по договору, несогласие выражалось лишь по качеству выполненных работ.

Судом также учитывается, что согласно заключению эксперта от №-СТА/11.17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков (без учета стоимости материалов), работ выполненных подрядчиком ФИО1 на объекте жилой дом с пристроем по адресу: РТ, <адрес> составляет 25048 рублей. Указанную сумму суд полагает возможным вычесть из суммы задолженности ответчика перед истцом. Соответственно сумма задолженности по договору № о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ составит 24952,00 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что согласно пункту 5.2 договора № о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислять ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки оплаты.

Срок оплаты за произведенные исполнителем работы заказчиком просрочен.

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с требованием о взыскании неустойки, полагая ее взыскание незаконным и завышенным, указывая на виновные действия самого истца в связи с некачественно выполненной работой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений и положений ст. 333 ГК РФ, также с учетом того, что истцовой стороной не предоставлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, не определен с достоверностью день, с которого необходимо исчислять неустойку, не определена сумма неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору № о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24952,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №2-11/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.