Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Зубковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2016г. судебным приставом исполнителем ОСП по Уваровскому району ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату, по исполнительному листу № <данные изъяты> от 23 ноября 2016г. Котовского городского суда, а 7 февраля 2017 года судебным приставом ОСП ФИО5 был наложен арест на её имущество: цветной телевизор LG SUPER slim 29 дюймов серого цвета 2006г.в. - 2000 рублей; СВЧ-печь LG MS -1744 W белого цвета 2010 г.в. - 1000 рублей; холодильник "Атлант" ХМ 6023 000 двухкамерный белого цвета 2008 г.в. - 7000 рублей; кондиционер ВЕКО BJA 070 белого цвета 2014 г.в. - 9000 рублей; ноутбук ASUS K53S чёрного цвета 2011 г.в. - 3500 рублей. Арест имущества судебным приставом произведен незаконно, поскольку данное имущество входит в перечень имущества на которое нельзя накладывать арест, т.к. порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV-VI Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. И выступает процессуальной гарантией социально - экономических прав этих лиц. Согласно, Федерального закона «Об исполнительном производстве», личные вещи, домашняя обстановка, бытовые предметы входят в перечень имущества, на которое нельзя накладывать арест. Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановке и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением других предметов роскоши. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем: цветной телевизор LG SUPER slim 29 дюймов серого цвета 2006г.в.; СВЧ-печь LG MS -1744 W белого цвета 2010 г.в.; холодильник "Атлант" ХМ 6023 000 двухкамерный белого цвета 2008 г.в.; кондиционер ВЕКО BJA 070 белого цвета 2014 г.в.; ноутбук ASUS K53S чёрного цвета 2011 г.в.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило. Согласно поступившего в суд 17.08.2017 г. заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд 21.08.2017 г. заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным-приставом после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356868 рублей, компенсация утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 54713 рублей, возмещение убытков истца, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства при выполнении трудовых обязанностей в размере 90000 рублей, возмещение убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 12500 рублей, возмещение убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг телеграфного сообщения ответчику о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 287 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 24401 рублей 72 копеек. 19 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.52-59).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 23.11.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом Тамбовской области по гражданскому делу № 2-94/2016, в отношении ФИО2 осуществлена опись и арест имущества по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, в которую были включены в том числе: цветной телевизор LG SUPER slim 29 дюймов серого цвета 2006г.в.; СВЧ-печь LG MS -1744 W белого цвета 2010 г.в.; холодильник "Атлант" ХМ 6023 000 двухкамерный белого цвета 2008 г.в.; кондиционер ВЕКО BJA 070 белого цвета 2014 г.в.; ноутбук ASUS K53S чёрного цвета 2011 г.в., сотовый телефон Philips черного цвета Xenium X 1560 Imei 860091017415017 2014 г.в. (л.д. 32).

Указанное имущество находилось по месту жительства должника ФИО2, <адрес>. При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что ФИО2 возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

18 апреля 2001 года ФИО2 и ФИО6 заключили брак, о чем 18 апреля 2001 года составлена запись акта о заключении брака № 47, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7 (л.д.6).

По смыслу вышеназванных норм материального и процессуального права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ФИО1, заявляя о принадлежности ей цветного телевизора LG SUPER slim 29 дюймов серого цвета 2006г.в.; СВЧ-печь LG MS -1744 W белого цвета 2010 г.в.; холодильника "Атлант" ХМ 6023 000 двухкамерного белого цвета 2008 г.в.; кондиционера ВЕКО BJA 070 белого цвета 2014 г.в.; ноутбука ASUS K53S чёрного цвета 2011 г.в., каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представила.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных данных считать данное имущество собственностью ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева