Решение № 2-3337/2024 2-3337/2024~М-2314/2024 М-2314/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3337/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-004512-32 (2-3337/2024) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении убытков, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о возмещении убытков, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор ***-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт – строительной площадки жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Им были в полном объеме выполнены обязательства по данному договору, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил только ***, спустя 8 лет.

При этом *** Свердловским районным судом *** вынесено решение по делу *** об удовлетворении его требований о возложении обязанности на АО «ИЭСК» по исполнению договора ***-ВЭС от ***.

*** в связи с необходимостью строительства, а также осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, он был вынужден заключить договор аренды оборудования – генератора, как альтернативного источника питания. Таким образом, он был вынужден нести расходы, возникшие по вине АО «ИЭСК» в связи с невыполнением обществом условий договора от ***.

Согласно вышеуказанному договору аренды он принял во временное пользование портативную бензиновую электростанцию *** с электростартером и разъемом для блока автоматики, предназначенную для выработки электрической энергии – BS 7500 AES (7500 VA/7000 W/230 V/50 Hz/25 L) по цене 6000 руб. в неделю. Всего за период с *** по *** истец потратил на аренду оборудования 366 000 руб. из расчета: 61 неделя * 6000 руб.

Денежные средства он передавал авансовыми платежами, по итогам расчетов между ним и арендодателем была оформлена единая расписка в получении денежных средств.

Принятие в аренду генератора обусловлено следующими факторами: истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в данном доме, не имея иного места жительства, в доме постоянно используется бытовая техника для приготовления еды, уборки, обслуживания детей и взрослых, в холодное время года, а также в сырую погоду дом отапливается и просушивается с использованием электроприборов. Любая деятельность на земельном участке (строительство, частичные ремонты, бытовое потребление, приготовление еды, охрана объекта) требует электропитания; после подключения дома к электрическим сетям он не имеет намерения сохранять у себя в собственности данный источник питания в виду его пожароопасности, дороговизны содержания, использование его в спорном периоде связано исключительно с потребностью в электричестве на период отсутствия постоянного подключения; при приобретении генератора в собственность у него возникает неосновательное обогащение, возвратить которое закон не позволяет; экономически выгоднее ему платить аренду за генератор, чем ипотечные платежи за квартиру; в случае поломки генератора, который находился бы у него в собственности, ему пришлось бы приобретать новый, а он не заинтересован в дополнительных расходах; при принятии генератора в аренду он рассчитывал, что технологическое присоединение состоится в более короткие сроки, и необходимость аренды отпадет.

Необходимость понесенных им расходов обусловлена потребностью в электроснабжении земельного участка и жилого дома, что является прямым назначением эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора. Весь период аренды истец использовал в личных целях арендуемое оборудование, готовил еду, накачивал воду из скважин, обогревал помещения жилого дома, использовал получаемую электроэнергию для приготовления пищи и подключения электроприборов.

Действия ответчика по неосуществлению технологического присоединения нарушают его права, поскольку он был лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством РФ, в связи с чем, моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ИЭСК» в свою пользу убытки за период с *** по *** в размере 366 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена на Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от *** ***-ВЭС, осуществив технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым *** по адресу: ***.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 2 069,21 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 034,60 рублей.

Присуждена в пользу ФИО1 в случае неисполнения Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» решения суда денежная сумма в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход муниципального бюджета *** государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылалась на понесенные расходы, обусловленные внесением арендной платы по договору аренды бензинового генератора.

Судом установлено, что *** между ФИО3 /арендодатель/ и ФИО1 /арендатор/ заключен договор аренды бензиновой электростанции, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование исправную портативную бензиновую электростанцию *** с электростартером и разъемом для блока автоматики, предназначенную для выработки электрической энергии – BS 7500 AES (7500 VA/7000 W/230 V/50 Hz/25 L), а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить электрогенератор в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.5 договора, арендатор принимает электрогенератор для использования в личных целях в своем домовладении на земельном участке, расположенном по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость аренды бензинового электрогенератора, переданного в пользование арендатору, составляет 6000 руб. в неделю. Минимальный срок аренды – 1 неделя (7 календарных дней). Настоящий договор заключается на срок с *** по ***. Арендатор вносит арендную плату в порядке предоплаты за неделю до начала пользования в размере еженедельной платы из расчета 7 дней * 6000 руб. При возврате электрогенератора производится перерасчет исходя из фактического времени пользования. Датой начала аренды считается день передачи арендодателем электрогенератора арендатору, датой окончания аренды считается день сдачи арендатором электрогенератора, не требующего дополнительного ремонта арендодателю.

Актом приема-передачи от *** подтверждается передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование по договору аренды бензинового электрогенератора с вышеуказанными характеристиками. Количество мото-часов на спидометре – 0,3.

*** ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору аренды от ***, согласно которому, арендатор возвратил, а арендодатель принял из аренды бензиновый электрогенератор. Количество мото-часов на спидометре – 56,6.

Согласно расписке ФИО3, она приняла в качестве оплаты за аренду электрогенератора от ФИО1 денежные средства в размере 366000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по аренде генератора в размере 366 000 руб., подтверждены документально, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, истцом не представлены документы, подтверждающие внесение платы за аренду бензинового электрогенератора подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость заключения договора аренды обусловлена необходимостью электроснабжения жилого дома истца, что является прямым назначением эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора.

Сведений об исполнении решения суда от *** в период с даты его вступления в законную силу и до *** в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика о том, что в акте приема-передачи от *** указано количество мото-часов на спидометре 56,6, что свидетельствует об отсутствии у истца потребности в использовании генератора в период срока, указанного в договоре аренды, суд находит несостоятельной, поскольку указанное не опровергает необходимость электроснабжения жилого дома истца.

Доводы АО «ИЭСК» об отсутствии объективной возможности осуществить технологическое присоединение ФИО1, повторяют доводы, изложенные в рамках рассмотрения гражданского дела ***, являлись предметом исследования суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии нарушений АО «ИЭСК» обязательств по заключенному между сторонами договору технологическое присоединение к электрическим сетям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела. Указанные доводы не могут быть приняты судом и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик, как коммерческая организация, принятые на себя обязательства сетевой организации, в частности урегулирования взаимоотношений с иными лицами, не исполнил. Данные обстоятельства не могут влиять на потребителя с отрицательной стороны, ущемляя его права и законные интересы.

Иная оценка ответчиком АО «ИЭСК» установленных судом фактических обстоятельств дела недопустима при рассмотрении настоящего дела.

Доводы АО «ИЭСК» о том, что истцом не доказано использование генератора на его земельном участке, что генератор использовался в период времени, за который просит взыскать убытки истец, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Кроме того, наличие жилого дома наоборот подтверждает факт осуществления истцом хозяйственной деятельности на участке.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями АО «ИЭСК», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как необходимость понесенных истцом расходов обусловлена потребностью в электроснабжении земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, осуществления деятельности на земельном участке, что является прямым назначением эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора.

Кроме того, технологическое присоединение требовалось ФИО1 в отношении домовладения, то есть объекта, обеспечивающего благополучное проживание и жизнедеятельность потребителя, при этом сторона ответчика не оспаривала, что до *** основное обязательство по договору технологического присоединения АО «ИЭСК» не было исполнено, в связи с чем, потребитель не мог получать электрическую энергию надлежащим образом, что является основной причинно-следственной связью между возникшими убытками и действиями электросетевой компании. Ввиду того, что до *** отсутствовало надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, то имеются основания для взыскания денежных средств в виде убытков за возможность потреблять электрическую энергию, которая была реализована посредством аренды генератора.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала также на то, что истец знал, что технологическое присоединение невозможно, однако, с заявкой на временное технологическое присоединение, в рамках которого АО «ИЭСК» могло предложить условия договора, в том числе по использованию генератора, не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда от *** до настоящего времени сетевой организацией не исполнено.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО «ИЭСК» досудебную претензию о возмещении убытков, ответ на которую не был получен.

Указанные действия АО «ИЭСК» расцениваются судом как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку выбор способа защиты своего права, как потребителя, принадлежит истцу. В данном случае, АО «ИЭСК», как организация, взявшая на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, не вправе ссылаться на стадии судебного разбирательства на отсутствие обращения со стороны истца с иными заявлениями, в том числе о временном технологическом присоединении, в отсутствие также ответа на досудебную претензию.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ИЭСК» в его пользу убытков в заявленном размере.

Статьей 15 Федерального закона от *** *** "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в силу статьи 28 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, размер которого составляет 185500 руб., из расчета: 371 000 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет *** в размере 6 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) в счет возмещения убытков 366 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 6 860 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024