Решение № 2-220/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 19 мая 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств незаконными, об обязании не осуществлять списание денежных средств, о взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд, по подсудности от мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района, поступило гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах ФИО2, далее истец, ФИО1, далее представитель истца, с указанными требованиями к ПАО «Сбербанк России», далее ответчик, которые мотивированы следующим.

Истец является держателем дебетовой карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» №, в рамках договора банковского обслуживания № от <дата>г, в связи с чем на имя истца, по его заявлению от <дата>г, был открыт лицевой счет №. Данный лицевой счет является целевым, открытым истцом специально для перечисления ГКУ «УСЗН Гагинского района» пособий гражданам имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, обеспечивающим гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства в соответствие с Федеральным законом от 19 мая 1995г № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей». Истец имеет троих детей, на которых предоставляются меры социальной поддержки.<дата>г мировым судьей Гагинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности за поставленный газ в размере 15 406 рублей 68 копеек и госпошлины в размере 308 рублей 14 копеек.

<дата>г истец добровольно выплатила всю сумму задолженности. Однако АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направил вышеуказанный судебный приказ для исполнения ответчику, который исполнил его, списав указанную в нем сумму с вышеуказанного счета истца.

На запрос истца о законности списания денежных средств и их возврата, ответчик ответил, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность отслеживать источники поступления денежных средств, для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания и возможность возврата денежных средств отсутствует, так как уже проведена операция по их перечислению.

Представитель истца, со ссылкой на положения Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 19 мая 1995г № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей», полагает действия ответчика незаконными. Кроме того, представитель истца полагает, что истец, оформляя вышеуказанный договор Банковского обслуживания, действовала в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому при рассмотрении данной ситуации подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неправомерно списанные денежные средства в размере 15 714 рублей 81 копейку, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 7 857 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района, представитель истца изменил исковые требования, в частности просил признать действия ответчика по списанию денежных средств в размере 15 714 рублей 81 копейку перечисленных истцу в качестве пособия гражданам имеющим детей с лицевого счета № незаконными, просил обязать ответчика не осуществлять списание денежных средств с указанного счета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В части взыскания с ответчика неправомерно списанных денежных средств в размере 15 714 рублей 81 копейку и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения указанных исковых требований, представитель ответчика заявил отказ. Мировым судьей Гагинского судебного района данный отказ от исковых требований не рассмотрен. В связи с тем, что новые исковые требования перестали быть подсудными мировому судье, гражданское дело было направлено по подсудности в Большеболдинский районный суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству, представитель истца поддержал измененные требования, а также отказ от ранее заявленных исковых требований. Производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований прекращено.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились - о причинах неявки ответчика, истца, третьего лица неизвестно, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» и именно поэтому исковое заявление истца, исходя из положения ст. 29 ГПК РФ, было принято мировым судьей по месту жительства истца. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спор между истцом и ответчиком возник из-за исполнения ответчиком исполнительного документа о взыскании с истца задолженности за поставленный газ. При таких обстоятельствах при разрешении данного спора подлежат применению нормы Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из того, что первоначально рассматриваемое дело было принято с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в т.ч. пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Следовательно требование п. 12 ч. 1 ст. 101 указанного закона, о том, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, адресовано судебному приставу-исполнителю, который занимается исполнением требований изложенных в исполнительном документе, и именно он должен выяснять состав имущества, на который следует обратить взыскание.

В соответствие с ч. 1 ст. 7 указанного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 указанного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 этой же статьи, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не исполнить требования исполнительного документа предъявленного взыскателем. На ответчика обязанность отслеживать источник поступления денежных средств на счет, для определения возможности либо невозможности обращения на них взыскания не возложены, соответственно его действия, по списанию денежных средств со счета, которые оспаривает истец, правомерны и поэтому исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Так как требования о возложении обязанности на ответчика не осуществлять списание денежных средств со счета, о взыскании морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не является, доказательств того, что счет с которого списаны денежные средства является целевым для перечисления ГКУ «УСЗН Гагинского района» пособий гражданам имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, обеспечивающим гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства в соответствие с Федеральным законом от 19 мая 1995г № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей», не представил. То обстоятельство, что именно на этот счет ГКУ «УСЗН Гагинского района» перечисляло истцу детские пособия, не является основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, на оплату услуг представителя, суд исходя из того, что в удовлетворении искового заявления отказано и руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, полагает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, взыскания госпошлины, суд исходит из следующего. Представитель истца, предъявляя исковые требования, исходил из того, что они вытекают из Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», что освобождало истца от оплаты госпошлины. Однако в ходе судебного разбирательства, было установлено, что рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно исковое заявление должно было быть оплачено госпошлиной. Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, и руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о признании действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств незаконными и об обязании не осуществлять списание денежных средств, и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств незаконными, об обязании не осуществлять списание денежных средств, о взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя, за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.