Апелляционное постановление № 22-416/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-71/2023

Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А.">

Судья: Долгова С.А. Дело № 22-416/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.

обвиняемого Н.

защитника-адвоката Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года, которым в отношении Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Чалышева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23.12.2022 уголовное дело в отношении Н. поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе проведения предварительного слушания по этому уголовному делу потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что материальный ущерб обвиняемым ей возмещён, путём возвращения имущества, а также им принесены извинения. Каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, и возмещением им материального ущерба, причиненного преступлением, им также принесены извинения потерпевшей.

10.02.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушакова Т.А. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, связанные с вопросом возмещения ущерба.

Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что не желает привлекать Н. к уголовной ответственности, поскольку ноутбук ей возращен и принесены извинения. Вместе с тем, извинения принесены потерпевшей только перед судебным заседанием, тогда как преступление было совершено 31 октября 2022 года, они знакомы между собой, имеются контакты друг друга. Кроме того, Н. лично не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления на протяжении 3-х дней потерпевшая просила вернуть ей ноутбук. В итоге Н. сообщил ей о том, что ноутбук продан им в коммиссионный магазин, однако каких-либо действий по выкупу имущества им не предприняты. Б. сообщила о магазине, в котором предположительно мог находиться её ноутбук при обращении в полицию. И только благодаря следователю Н. выкупил ноутбук, который сразу же был изъят следователем и в последующем возвращён потерпевшей.

При таких обстоятельствах признать, что Н. загладил причинённый Б. вред, и степень общественной опасности Н.Н. изменилась, невозможно. Прокурор полагает, что прекращение уголовного дела не повлечет восстановление социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, подтвердив, что между ней и обвиняемым была проведена примирительная процедура медиации, в результате которой было заключено медиативное соглашение, условия которого полностью исполнены обвиняемым. Обвиняемый Н. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путём возврата похищенного имущества, принёс ей публичные извинения, каких – либо претензий она к нему не имеет.

Суд учёл, что Н. не судим; впервые совершил преступление средней тяжести; признал вину, раскаялся в содеянном; возместил ущерб, причиненный преступлением; принёс извинения потерпевшей; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт полного возмещения, причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

По делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Н. положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Н. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, законодателем не устанавливается период, в течение которого обвиняемый должен возместить ущерб либо загладить вред, причинённый преступлением, и который должен учитываться судом при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является реальное возмещение виновным ущерба или заглаживания вреда, причинённого преступлением потерпевшему в полном объёме, на момент принятия судом решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и при наличии согласия на это обвиняемого.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Само ходатайство о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные условия по возмещению причинённого потерпевшей ущерба и заглаживанию причинённого преступлением вреда Н. выполнены. Похищенное у потерпевшей имущество возвращено потерпевшей. При этом обвиняемый возвратил в комиссионный магазин денежную сумму, полученную им за продажу похищенного у потерпевшей ноутбука. То, что в комиссионный магазин обвиняемый прибыл вместе со следователем и сразу после возврата им магазину денег за проданный ноутбук, этот ноутбук был изъят следователем путём проведения выемки для проведения дальнейших следственных действий по возбуждённому уголовному делу, в том числе связанных с оценкой этого ноутбука, не влияет на установление судом факта возмещения обвиняемым материального ущерба, причинённого преступлением, потерпевшей.

Также не влияет на установление судом факта заглаживания обвиняемым вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшей, то, что извинения были принесены не сразу после совершения преступления, а непосредственно перед судебным заседанием в результате проведения процедуры медиации. Сама потерпевшая подтвердила суду, что ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён полностью, а причинённый вред обвиняемым заглажен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Н. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещён в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом учтены: обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Довод апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении Н. не отвечает принципу справедливости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы и принятием Федерального закона «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» № 43-ФЗ от 28 февраля 2023 года, с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации ряд международных договоров, в том числе: Устав Совета Европы от 5 мая 1949 года и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание о применении Рекомендаций N R(99)19 Комитета министров Совета Европы «По посредничеству в уголовных делах».

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении судом обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о применении Рекомендаций N R(99)19 Комитета министров Совета Европы «По посредничеству в уголовных делах».

В остальном обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5