Решение № 2А-901/2025 2А-901/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2А-901/2025

Дело №2а-901/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000036-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> и г. Севастополю о признании незаконным постановления пристава о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ООО "Терра-юг",

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления пристава о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста с нарушением требований части 4 статьи 61 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отметка об этом отсутствует, в направленной в адрес ФИО2 копии постановления. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность принятия его судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указывали на невозможность исполнения требований исполнительного документа, фактически выражая несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения, представленные в материалы дела, в иске просила отказать в полном объёме.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО "Терра-юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером91:01:073001:170 по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А/1-2 самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером91:01:073001:170 по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А/1-2. В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок, предоставить ООО "Терра-Юг" право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073001:170 по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А/1-2.

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

B рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должник дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа.

На протяжении длительного периода времени должником самостоятельно решение суда не исполнено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило заявление взыскателя о привлечении специалиста для исполнения решения суда за счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "Терра-юг" удовлетворено, вынесено постановление о привлечении специалиста с целью сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А/1-2 индивидуального предпринимателя ФИО5 С. О. №, ИНН <***>.

Данное постановление направленно сторонам и специалисту. В ответ от специалиста получено постановление о привлечении специалиста в котором он ознакомился со ст. 307 УК РФ и предоставил расписку о получении.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все меры к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, о том, что постановление о привлечении специалиста вынесено с нарушением требований части 4 статьи 61 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку в предоставленных суду материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что привлеченный в рамках исполнительного производства специалист предупрежден по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-901/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.