Апелляционное определение № 33-6410/2026 от 4 мая 2026 г.

полный текст изготовлен 05.05.2026

дело № 33-6410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2026 (УИД: 66RS0001-01-2025-007370-98) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройекатеринбург» (далее – ООО УСК) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО УСК ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 361181 рубль, убытков в размере 13500 рублей.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы 993 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12167 рублей.

Ответчик ФИО3, являющийся генеральным директором ООО УСК в суд по вызовам не являлся, возражений на иск не представлял, представленное истцом заключение специалиста К.А.Ю. № 185 от 08.11.2025 (л. д. 15-40) о размере ущерба не оспаривал.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УСК в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 361181 рубль, убытки 13500 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Также с ООО УСК в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размер 12000 рублей, почтовые расходы в размере 993 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12167 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО УСК, полагает возможным взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 49, 53, 1064, 1068, 1079, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31); в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее ППВС 1 от 26.01.2010); правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела (л. д. 13-14), что 10.10.2025 в 14:09 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Черри, госрегзнак <№> (далее – ТС Черри), под управлением ФИО3 (собственник ООО УСК), и Пежо, госрегзнак <№> (далее – ТС Пежо), под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО3 и ООО УСК не застрахована.

Выводы специалиста К.А.Ю., изложенные в заключении № 185 от 08.11.2025 (л. д. 15-40) о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо в размере 361181 рубль без учета износа, стороны по делу не оспаривают, как и размеры убытков (дефектовка на сумм 13500 рублей) и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба, убытков и судебных расходов с ответчиков солидарно судом первой инстанции уже проверялись и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в п. 19 ППВС 1 от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что ТС Черри принадлежит на праве собственности ООО УСК, а водитель ФИО3, совершивший ДТП, является директором данного юридического лица, то есть его работником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1