Решение № 12-573/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-573/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку на видео четко зафиксировано, что иных транспортных средств не было, пешеход не изменял направление и скорость своего движения. При составлении протокола и вынесении постановления должностными лицам ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол и постановление были составлены одновременно, процессуальные права разъяснены не были. Из видеозаписи следует, что ФИО2 «протараторил» текст, вместо того, чтобы разъяснить процессуальные права, после этого, эму были вручены протокол, и постановление которые ранее были им подписаны. Просил не принимать в качестве надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении, так как указанное доказательство получено с нарушением закона и исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, ввиду его недопустимости. Сотрудники ГИБДД не выполнили его требование о необходимости проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 довода жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно предоставил письменные объяснения, в которых просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ссылалась на наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что процессуальных нарушений им допущено не было. Процессуальные права водителю были разъяснены, однако в связи с непризнанием вины был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Было принято решение о необходимости видеофиксации процессуального действия, в ходе которой водителю повторно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Также пояснил, что его напарник длительное время находится на больничном (на самоизоляции), в связи с чем, явится в судебное заседание для дачи пояснений, и подтверждения указанных им обстоятельств не может.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ФИО2 видеозаписи с места совершения правонарушения.

После перерыва ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, устными показаниями ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что в светлое дождливое время суток на нерегулируемом пешеходном переходе, в двух направлениях осуществляли движение два пешехода. Справа на лево, по пешеходному пешеходу осуществляет движение женщина, а слева на право мужчина. Водитель транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> осуществляет движение по правой полосе проезжей части дороги. Иных транспортных средств, движущихся одновременно в попутном направлении, нет, тогда так транспортные средства, движущиеся по левой полосе дороги, осуществили остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом. При осуществлении движения водителем транспортного средства ФИО1, указанные пешеходы находились непосредственно на проезжей части, которых водитель при должной внимательности и осмотрительности не мог не видеть.

Суждения ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Доказательства вины ФИО1 по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу и не является основанием к их отмене.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 ДПС не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, а наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия ФИО2 ГИБДД по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, вдиозаписи, и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки правовой позиции заявителя, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется. То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола он указал на то, что права ему не разъяснены, не может свидетельствовать о том, что права ему должностным лицом не разъяснялись, так как копию протокола, в котором изложены указанные нормы, он для сведения получил на руки, следовательно, с содержанием данного процессуального акта он ознакомлен, в том числе и со своими правами. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав при вынесении постановления зафиксирован на предоставленной видеозаписи.

Также в судебном заседании со слов ФИО1 было установлено, что он обладает статусом адвоката, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых им лиц, но также объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведения административного расследования по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем административное расследование по данному делу не проводилось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу, не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф.