Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело № 2-719/2024

65RS0005-02-2024-000424-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Я.Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Цупко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее - ООО «Грин Агро-Сахалин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, всего в размере 1176942 рубля.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Ответчик, двигаясь по <адрес> городе Корсакове, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив при этом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признана ФИО1 и ей назначен штраф в размере одной тысячи рублей. В соответствии с заключением экспертизы от 11.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 1295624,24 рублей, без учета износа 1 532 927 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 132 927 рублей, стоимость экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14015 рублей.

06 мая 2024 года ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Грин Агро-Сахалин» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1013 457 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что виновником в данном ДТП является водитель грузовика, принадлежащего ООО «Грин Агро-Сахалин» ФИО2, поскольку он совершил выезд на встречную полосу движения, по которой уже двигался автомобиль ФИО1, где и совершил столкновение. Также в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. 14.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей, признав автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, не подлежащим восстановлению. Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3991645,51 рублей без учета износа, с учетом износа 2958320,35 рублей, стоимость автотранспортного средства 1413457 рублей, стоимость годных остатков 241171,10 рублей. Поскольку автомобиль признан не подлежащим восстановлению, ФИО1 просит взыскать с ООО «Грин Агро-Сахалин» разницу, не покрытую страховым возмещением, в размере 1013457 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей, за подготовку и копирование документов 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 267,28 рублей, расходы по оплате телеграммы 591,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ООО «Грин Агро-Сахалин» ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее ущерба в пользу ООО «Грин Агро-Сахалин», просила встречные исковые требования к ООО «Грин Агро-Сахалин» удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктами 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, учитывая в том случае, когда невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Грин Агро-Сахалин», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

30 августа 2023 года в 13 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Ответчик ФИО1, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В результате действий ответчика автомобилю, принадлежащему ООО «Грин Агро-Сахалин», были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и нашло свое доказательственное подтверждение.

По заказу истца ООО «Грин Агро-Сахалин» независимым оценщиком ИП – экспертом-техником Г. произведен осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым на данном автомобиле выявлены технические повреждения и составлен акт осмотра транспортного средства.

По заключению эксперта № от 11 октября 2023 года ИП эксперта-техника Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1532 927 рублей, с учетом износа - 1295 621 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Грин Агро-Сахалин» страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту данного дорожно-транспортного происшествия, то есть в пределах лимита страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признана ФИО1, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 15 ноября 2023 года по делу № постановление № от 30 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14 марта 2024 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту произошедшего 30.08.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, то есть в пределах лимита страхового возмещения в части возмещения вреда, признав, что автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, восстановлению не подлежит.

По заключению эксперта № от 26 марта 2024 года ИП эксперта-техника Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, составила 3991645,51 рублей без учета износа, с учетом износа 2958320,35 рублей, стоимость автотранспортного средства 1413457 рублей, стоимость годных остатков 241171,10 рублей. Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, не подлежит восстановлению.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку к моменту столкновения она завершила маневр поворота налево и двигалась по главной дороге по своей полосе движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 29 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2024 года водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № для обеспечения безопасности движения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной обстановке преимуществом в движении располагал двигающийся по главной дороге автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, а помеху для движения ему создавал совершивший выезд из второстепенной дороги автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №.

Исходя из результатов исследования представленных в распоряжение эксперта материалов, в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, находились лишь действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, в которых, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что виновность ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не опровергнута.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ИП эксперта-техника Г., которое признается судом допустимым доказательством, при этом размер ущерба ФИО1 не оспорен, приходит к выводу о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба ООО «Грин Агро-Сахалин», и взыскивает в пользу последнего с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 1 132 927 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании материально ущерба и морального вреда с ООО «Грин Агро-Сахалин», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которая создала опасность для движения, и причинением ущерба истцу ООО «Грин Агро-Сахалин», отсутствием вины водителя ФИО2 в получении ФИО1 травм.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 13 864,63 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024 года.

Кроме того, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023 года, также взыскиваются с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 1 132 927 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 864 рубля 63 копейки, а всего на общую сумму 1 176 791 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 63 копейки.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я. Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2024 года.