Решение № 2-1520/2026 2-1520/2026~М-493/2026 М-493/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1520/2026

Дело № 2-1520/2026

68RS0001-01-2026-000803-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Абасян Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 92332,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС ГАЗ 32023. гос. номер <***> (страховой полис XXX-0404178141 ООО «СК «СОГЛАСИЕ»), был причинен ущерб ТС Ford С-МАХ, гос. номер №, которое принадлежит ему на праве собственности.

Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована он 24.06.2024г. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» по полису ТТТ-7041988380. В заявлении он не выбрал форму страхового возмещения.

24.06.2024г. ответчиком проведен осмотр его ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.07.2024г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-634409, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 106600 руб., с учетом износа - 69100 руб.

11.07.2024г. ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 106600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ № «ОСАГО».

Ответчик сообщением исх. № ВХ-А-35-1-47/8783 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.08.2024г. он обратился в службу Финансового уполномоченного.

19.09.2024г. ФУ направил ему решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.04.2025г. (дело №) с АО «МАКС» в его пользу взысканы убытки в размере 436452 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2025г. в размере 286754 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 218226 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15592 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

26.06.2025г. он направил ответчику заявление о выплате неустойки по ОСАГО и штрафа.

09.07.2025г. АО «МАКС» исполнило Решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме.

26.01.2026г. он обратился в службу финансового уполномоченного.

02.02.2026г. ответчик произвел выплату неустойки по ОСАГО в размере 5739,64 руб.

10.02.2026г. финансовый уполномоченный направил ему решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 92 дня (с 09.04.2025г. - день, следующий за периодом рассмотренным судом до ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств по Решению суда).

106600 руб. /100*1=1066,00 руб. (1% за каждый день просрочки) * 92 дня = 98072,00 руб. - 5739,64 руб. (неустойка перечисленная ответчиком добровольно) = 92332,36 руб.

Представитель истца, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ 32023. гос. номер № (страховой полис XXX-0404178141 ООО «СК «СОГЛАСИЕ»), был причинен ущерб ТС Ford С-МАХ, гос. номер №, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована ФИО1 24.06.2024г. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» по полису ТТТ-7041988380. В заявлении он не выбрал форму страхового возмещения.

24.06.2024г. ответчиком проведен осмотр его ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.07.2024г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-634409, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 106600 руб., с учетом износа - 69100 руб.

11.07.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 106600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ № «ОСАГО».

Ответчик сообщением исх. № ВХ-А-35-1-47/8783 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.08.2024г. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

19.09.2024г. ФУ направил ФИО1 решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.04.2025г. (дело №) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 436452 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2025г. в размере 286754 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 218226 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15592 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.09.2025г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.04.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.06.2025г. ФИО1 направил ответчику заявление о выплате неустойки по ОСАГО и штрафа.

09.07.2025г. АО «МАКС» исполнило Решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме.

26.01.2026г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

02.02.2026г. ответчик произвел истцу выплату неустойки по ОСАГО в размере 5739,64 руб.

10.02.2026г. финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 92 дня (с 09.04.2025г. - день, следующий за периодом рассмотренным судом до ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств по Решению суда).

106600 руб. /100*1=1066,00 руб. (1% за каждый день просрочки) * 92 дня = 98072,00 руб. - 5739,64 руб. (неустойка перечисленная ответчиком добровольно) = 92332,36 руб.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Суд, оценивая доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 65 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.02.2026г между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Из акта от 19.02.2026г следует, что представителем были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Согласно чека от 19.02.2026г. за оказание услуг ФИО1 было оплачено 20000 руб.

Суд, с учетом определения разумности, объема оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которая включает в себя составление искового заявления. Участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026г.

Судья Заболотникова О.А.