Решение № 12-32/2020 12-363/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Чернышева С.С.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего водителем у ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск ул<адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магнитогорску К.К.К. составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена> заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Н.О. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Указал, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Вавилова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно. В ходатайстве об отложении судебного заседания указала о занятости в Ленинском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области по делу Б.И.К. (судебное заседание в 15.30 часов), по делу У. (судебное заседание в 16.00 часов). Согласно телефонограмме помощник судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области О.Н.А. сообщила, что дело в отношении У. с участием защитника Вавиловой отложено <дата обезличена> в 16.23 часов на другой день.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что защитник своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, более того по согласованию даты судебного заседания с защитником, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и защитника.

Проверив дело в полном объеме, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 06.35 часов ФИО1 у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,517 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,517 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ИДПС ОБОПС ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО1 во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ИДПС обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,517 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);распечаткой теста с записью результатов исследования (л.д. 5);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения процессуальных действий зафиксирован понятыми. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Мировым судьей допрошены свидетели – сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.К.К. и Б.Р.А., которые указали, что <дата обезличена> несли службу, в утреннее время они остановили автомобиль ВАЗ - НИВА под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Кроме того, в суде первой инстанции была обозрена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем. Из видеозаписи следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали понятые. ФИО1 с третьей попытки продул прибор, результат составил 0,517 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте. Понятыми были подписаны все необходимые документы без замечаний.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Акт освидетельствования содержит результаты освидетельствования ФИО1, в котором установлено алкогольное опьянение.

Результаты освидетельствования полностью соответствуют и распечатке памяти тестов по времени проведения теста, а также его результатов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Оснований для возвращения протокола в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи, не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер <***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного в административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: