Апелляционное постановление № 22-3426/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-210/2025

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-3426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.

защитника Шульгина Р.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Луценко И.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2025, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского краевого суда от 22.12.2016 ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

05.06.2025 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Луценко И.С. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что судом не приведено конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих принятое решение. Между тем её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, он трудоустроен, имеет 27 поощрений, поддерживает социальные связи, фактически характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый трудоустроен, принимает бесплатное участие в работах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. Воспитательные мероприятия посещает, принимает в них участие. Из проведённых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. С 19.05.2017 по 27.11.2019 состоял на профилактическом учёте как склонный к употреблению наркотиков и психотропных веществ. 27.11.2020 был переведен на облегчённые условия отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 не погашенное и не снятое взыскание.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за весь период отбывания наказания не проявил стабильного положительного поведения. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел дисциплинарное взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении ФИО1 и не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2025, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Луценко И.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

....