Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 59RS0001-01-2025-006145-68

Судья – Беляева Н.С.

(Дело № 2-3151/2025)

Дело № 33-1973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.02.2026

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТГРАД» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОЛОТГРАД» о расторжении договора подряда №93 от 13.05.2024, взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., неустойки в размере 423 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, денежные средства ответчика в размере исковых требований, указав, что имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры к сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2025 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МОЛОТГРАД» в пределах суммы исковых требований 593 000 руб.

В частной жалобе ООО «МОЛОТГРАД» просит определение суда отменить. Полагает, что судом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика может повлиять на хозяйственную деятельность.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление ООО «МОЛОТГРАД» об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абзацах 1, 3 - 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что добровольность и осознанность отказа от частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции не вызывает сомнения, судья Пермского краевого суда полагает возможным принять отказ ООО «МОЛОТГРАД» от частной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

принять отказ от частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТГРАД» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2025. Производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТГРАД» прекратить.

Судья: подпись