Решение № 2-2276/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-2276/2019;)~М-2502/2019 М-2502/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2276/2019

№2-56/2020

УИД №34RS0027-01-2020-003359-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Попова А.Н., действующего на основании ордера №012995 от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец МИФНС №6 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21 июня 2019 года в 10 часов 00 минут по Адрес, водитель автомобиля ... гос. номер Номер ФИО2 совершила дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (...) ..., государственный Номер, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, а именно п.1.3, п.1.5, п.13.4, что подтверждается Автотехнической экспертизой, произведенной ИП ФИО5 от Дата. В результате ДТП принадлежащему Инспекции микроавтобусу были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта Номер от 30 сентября 2019 года, актом осмотра ТС Номер от 23 сентября 2019 года, стоимость восстановительно ремонта ... составит 187 560 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ... в размере 187 560 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии, в ходе судебного заседания представитель истца МИФНС №6 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ..., проси суд взыскать 180 363 рубля 00 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца МИФНС №6 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Попова А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина участников дорожно – транспортного происшествия, водителей ФИО4 и ФИО2, является обоюдной, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП КУСП Номер от 28 августа 2019 года, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года примерно в 10 часов 10 минут по Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н Номер, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ..., г/н Номер, принадлежащего Инспекции, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП в МЦРБ была доставлена водитель ФИО2

По данному факту 21 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 27 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, так и признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении установлено, что водитель автомобиля ... г/н Номер ФИО2, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ..., г/н Номер, под управлением водителя ФИО4, который двигался через перекресток во встречном направлении прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области, получил механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Номер, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым определен механизм дорожно – транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительно ремонта ТС без учета износа составил 187 600 рублей 00 копеек, размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 200 рублей 00 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составила 13 000 рублей 00 копеек.

08 октября 2019 года МИФНС №6 Волгоградской области в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с указанием суммы ущерба, установленной экспертным заключением (л.д.38-39), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны представителя ответчика определением суда от 13 декабря 2019 года назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с целью определения обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» Номер от 14 января 2020 года установлено следующее:

согласно проведенного исследования, в дорожно – транспортной ситуации предотвращение дорожно – транспортного происшествия водителем автомобиля ..., гос. Номер рус ФИО2, связано не с технической возможностью, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Несоблюдение требований п.8.1 и 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля ... ФИО2 явилось следствием образования опасной ситуации, которая впоследствии переросла в аварийную. В действиях водителя автомобиля ... ФИО2 при движении в светлое время суток Адрес усматриваются несоответствие требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях водителя ... гос. Номер рус ФИО4 при движении в светлое время суток на перекрестке Адрес, не располагавшего технической возможностью избежать данное ДТП, каких – либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н Номер по состоянию на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составила 180 363 рубля 00 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение Номер от 14 января 2020 года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер).

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключение, подтвердил, пояснив, что технической возможности по предотвращению ДТП водитель микроавтобуса не располагал ввиду стремительного развития ситуации. Что касается экстренного торможения, чтобы его реализовать необходимо водителю, как время, так и расстояние. Исходя из события ДТП, остановочный путь автомобиля ... при скорости 40 км/ч в условиях места происшествия составляет 21 м, что в свою очередь было меньше максимального расстояния, необходимого для полной остановки транспортного средства (10 м). Расчет выполнен экспертом согласно представленного административного материала и видеофайла, с применением специальных знаний и методической литературы.

Экспертное заключение и установленная сумма ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена ответчиком и принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником в ДТП, произошедшем 21 июня 2019 года, является ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ..., г/н Номер в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 180 363 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом МИФНС №6 по Волгоградской области понесены убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы и оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3, в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается государственным контрактом от 16 сентября 2019 года (л.д.21-23), государственным контрактом от 10 сентября 2019 года (л.д.27-34).

Суд считает необходимым расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5 067 рублей 26 копеек.

Кроме того, ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия 180 363 рубля 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5 067 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья В.О. Данькова