Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 10-31/2024

<...>

Мировой судья Рудакова А.В. № 10-31/2024

УИД 66MS0020-01-2024-003986-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 декабря 2024 года)

27 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО1 от 25.09.2024 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.09.2024 в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО1 от 25.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (т. 1 л.д. 179-181). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО1 от 25.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.09.2024 (т. 1 л.д. 176-178).

На указанные приговор и постановление защитником Кузнецовой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с данным постановлением, считая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит указанные приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 1 л.д. 206-208).

В судебном заседании защитник поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор указала о несогласии с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при установленных мировым судьей обстоятельствах обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер. Также учтены данные о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества и принесение ему извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2, его положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания.

Обжалуемое защитником постановление мирового судьи от 25.09.2024 является законным и обоснованным. Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано мировым судьей надлежащим образом, учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, особенности объекта преступного посягательства. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 встал на путь исправления и в результате его действий, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением, снизилась общественная опасность совершенного преступления.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника об отмене указанного постановления и наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО1 от 25.09.2024 в отношении ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО1 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *** А.Н. Никифоров