Решение № 2-4157/2017 2-82/2018 2-82/2018(2-4157/2017;)~М-4649/2017 М-4649/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4157/2017

Дело № 2-82/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокуроров Хасановой Е.А., ФИО1,

при секретаре Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Центр косметологии «БьютиМед» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа.

В качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечено ООО «Медицинский центр «Академия».

В обоснование иска указала, что 11 июля 2017 года была на осмотре у своего врача акушера-гинеколога, поскольку она и её супруг планировали рождение ребенка, но её стали беспокоить боли <данные изъяты>; акушер-гинеколог посоветовала срочно пройти ультразвуковое исследование <данные изъяты> (далее - УЗИ), поскольку необходимо было исключить возможность <данные изъяты>.

12 июля 2017 года она обратилась в ООО Центр косметологии «БьютиМед» с целью проведения платной медицинской услуги – УЗИ, услугу оказывала работник ответчика – ФИО3; истец жаловалась <данные изъяты>; после проведения УЗИ получила следующее заключение: <данные изъяты> в результате исследования ФИО3 устно пояснила, что поводов для беспокойства нет, в рекомендациях протокола показано очередное УЗИ плода лишь через две недели для визуализации эмбриона и определения сердцебиения плода.

Однако 15 июля 2017 года была экстренно госпитализирована в ЦГКБ г.Ульяновска с жалобами на боль <данные изъяты>; специалистами ЦГКБ проведено УЗИ <данные изъяты>, в результате которого определено следующее: <данные изъяты>; по результатам УЗИ была проведена экстренная операция, а именно: <данные изъяты>

Полагает, что вследствие бездействия врача акушера-гинеколога ФИО3 её здоровью нанесен непоправимый вред; при квалифицировано оказанной медицинской услуге у неё был бы шанс сохранить орган; <данные изъяты> должна быть высокая настороженность в отношении <данные изъяты>, однако никакой высокой степени настороженности со стороны ФИО3 проявлено не было; она должна была рекомендовать ей срочно обратиться к гинекологу, а не ожидать 2 недели до следующего УЗИ, тем самым усугубив ситуацию с ухудшением её состояния; как квалифицированный специалист она должна была заподозрить наличие <данные изъяты> и совершить соответствующие этому действия (по крайней мере, дать адекватные рекомендации); не был поставлен диагноз «<данные изъяты> тем не менее, диагноз «<данные изъяты>» не исключает возможность наличия у пациента <данные изъяты>, поэтому врач должен проявить повышенную бдительность (с учетом наличия двух из трех признаков <данные изъяты>), однако этого сделано не было; диагноз врача ФИО3 <данные изъяты> не исключал наличие <данные изъяты>, вопреки клиническим рекомендациям врач произвольно увеличила срок проведения УЗИ - 14 дней, что подвергло угрозе её жизнь и здоровье; врач ФИО3, проводившая УЗИ, проявила халатность, в результате чего нанесен непоправимый вред её здоровью: её способность к деторождению уменьшилась как минимум на 50 % вследствие ее действий; она понесла физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков ООО Центр косметологии «БьютиМед» и ООО «Медицинский центр «Академия» солидарно сумму реального ущерба в размере 8 820 руб., также солидарно взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с каждого ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что обратилась в ООО Центр косметологии «БьютиМед» с жалобами на <данные изъяты>; ФИО3 во время исследования, показывая на монитор, сказала, что у неё <данные изъяты>, поэтому она успокоилась; это было первое обращение к ответчику; считает, что услуги оказаны в ООО Центр косметологии «БьютиМед» некачественно, врач ФИО3 должна была заподозрить наличие <данные изъяты>; результаты экспертизы подтвердили наличие вины в действиях ФИО3, факт оказания некачественных медицинских услуг и их несоответствие применяемой документации: факт того, что имелась возможность сохранения органа при экстренном направлении пациентки в стационар по результатам проведенного УЗИ; что касается ООО «Медицинский центр «Академия», то назначенное 11.07.2017 года врачом акушером-гинекологом ФИО4 лечение было направлено на сохранение беременности, что противоречило выставленному диагнозу «<данные изъяты>» и не показано при <данные изъяты>; кроме того, согласно заключению экспертизы, в случае направления пациентки в круглосуточный стационар как 11.07.2017 года, так и 12.07.2017 года, у неё могла иметься возможность сохранения <данные изъяты>; таким образом, имелась реальная возможность сохранения органа, а неверные действия врача акушера-гинеколога привели к причинению непоправимого вреда её здоровью.

Представитель ответчика ООО Центр косметологии «БьютиМед» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что врач ФИО3 на основании заключенного с истцом договора об оказании платных услуг только проводила УЗИ - исследование, она не обязана была устанавливать диагноз; ФИО2 следовало обратиться к лечащему врачу с протоколом проведения УЗИ для установления диагноза и назначения лечения, однако она, испытывая боли, продолжала ходить на работу; полагает, что услуга была оказана истцу надлежащего качества, в данном случае врач-УЗИ не может выставлять диагноз, он только проводит исследование и дает рекомендации.

Представитель ООО «Медицинский центр «Академия» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что медицинская услуга (первичный прием врача акушера-гинеколога), оказанная истцу 11.07.2017 года в ООО «МЦ Академия» врачом акушером-гинекологом ФИО4 является качественной, причинно-следственная связь между действиями ООО «МЦ Академия» и причинением истцу убытков, морального вреда, вызванных удалением <данные изъяты> отсутствует; истец обратилась 11.07.2017 года на первичный прием к врачу акушеру-гинекологу ФИО4 с жалобами <данные изъяты>, для уточнения диагноза, <данные изъяты>, рекомендовано - УЗИ <данные изъяты>; назначена сохраняющая терапия; даны рекомендации: явка на прием через 7 дней, при появлении <данные изъяты> госпитализация в гинекологический стационар; врач акушер-гинеколог ФИО4 при составлении плана ведения, руководствовалась в том числе, и Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения», разработанными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011г №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 07 июня 2016 г №15/4/10/2-3482; состояние ФИО2 на момент осмотра врачом ФИО4 11.07.2017 года без наличия данных УЗИ, позволяло избрать выжидательную тактику, на повторный прием пациентка не явилась; на момент оказания медицинской услуги в ООО «МЦ Академия» у врача акушера-гинеколога 11.07.2017 года не имелось оснований для выставления вышеуказанных диагнозов и признаков для вызова скорой помощи с целью срочной госпитализации; причиной удаления <данные изъяты> является не факт оказания медицинских услуг 11.07.2017 года в ООО «МЦ Академия» и отсутствие срочной госпитализации после приема врача ФИО4, а само наличие <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, пояснила, что истец 12.07.2017 года обратилась за оказанием медицинской помощи – УЗИ-<данные изъяты>, сообщила, что уже была у акушера-гинеколога; с учетом того, что увидела во время проведения исследования, подозрений <данные изъяты>, не возникло.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным представителем ООО «Медицинский центр «Академия», пояснила, что при обращении ФИО2 симптомов, указывающих на <данные изъяты>, не было.

Представитель третьего лица ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ФИО7 в предварительном судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 находилась на лечении в стационаре ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» гинекологического отделения с 15.07.2017 по 21.07.2017 года, лечащий врач ФИО8, основное заболевание: <данные изъяты>; 15.07.2017 проведена операция. <данные изъяты>; полагает, что суд должен определить вину ответчика.

Представитель третьего лица ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что поступив в гинекологическое отделение с <данные изъяты>, она сразу же была доставлена в операционную; она ей провела лапароскопическую операцию, <данные изъяты>; у ФИО2 <данные изъяты>; согласна с представителем ответчика, что истцу нужно было обратиться к лечащему врачу в результатами УЗИ; также полагает, что повторное УЗИ при таких показателях ей нужно было рекомендовать не через две недели, как указано в протоколе УЗИ ООО Центр косметологии «БьютиМед», а через дня 2.

Представитель Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года истец ФИО2 обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Академия», на прием к акушеру-гинекологу ФИО4

Как следует из копии карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Б 58014 Медицинского центра «Академия», на имя ФИО2, дата заполнения медицинской карты: 11.07.2017 года, из листа записи заключительных (уточненных) диагнозов: <данные изъяты>

Согласно записям, в карте пациента, в ходе первичного осмотра гинеколога истец предъявила <данные изъяты>. произведен осмотр: Диагноз: <данные изъяты>. План ведения: <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 назначено обследование: УЗИ <данные изъяты>

12.07.2017 года ФИО2 обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО Центр косметологии «БьютиМед»; на основании договора оказаны услуги – УЗИ <данные изъяты>, стоимость 650 руб., специалист, оказывающий услуги, врач ФИО3

Согласно заключению по протоколу <данные изъяты> у женщин от 12.07.2017 года, составленному врачом ФИО3, <данные изъяты>

Установлено, что 15.07.2017 года ФИО2 поступила на стационарное лечение в отделение гинекологии в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с жалобами на <данные изъяты> Находилась на стационарном лечении до 21.07.2017 года.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 24756 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска: Основное заболевание: <данные изъяты>. Проведены инструментальные исследования: 15.07.2017 УЗИ <данные изъяты> Результат: <данные изъяты>. Проведена операция 15.07.2017 года: <данные изъяты> Исполнитель: ФИО8

Заявляя требования к ответчикам, ФИО2 ссылается на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи врачами ООО «Медицинский центр «Академия» и ООО Центр косметологии «БьютиМед» причинён вред её здоровью, наступили неблагоприятные последствия несвоевременной госпитализации – кровопотеря, она лишилась органа (удаление во время операции левой маточной трубы).

Поскольку при разрешении данного спора необходимы были специальные познания в области судебной медицины, судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент обращения в ООО «Медицинский центр «Академия» 11.07.2017 года к врачу акушеру-гинекологу, у ФИО2 имелась <данные изъяты>.

Комиссия экспертов считает, что действия врача акушера-гинеколога на данном этапе (выставление диагноза: «Начавшийся самопроизвольный выкидыш при беременности малого срока». Назначено обследование: УЗИ <данные изъяты> и лечение: <данные изъяты> Рекомендована явка через 7 дней) были неверными.

Имевшаяся на данный момент клиническая картина и объективные данные: <данные изъяты> независимо от выставленного на данном этапе диагноза, требовали направления на экстренную госпитализацию в круглосуточный гинекологический стационар для обследования, установления диагноза и определения дальнейшей тактики ведения.

Эксперты указывают, что выставленный врачом акушером–гинекологом на данном этапе диагноз: «<данные изъяты> требовал немедленной госпитализации в стационар для дальнейшего лечения, а назначенное 11.07.2017 года врачом акушером-гинекологом лечение было направлено на сохранение беременности, что противоречило выставленному диагнозу <данные изъяты>

Что касается услуг, оказанных в ООО Центр косметологии «БьютиМед», то комиссия экспертов считает, что медицинские услуги – УЗИ <данные изъяты> явились не качественными, не достаточными для диагностики и лечения <данные изъяты> и не соответствовали клиническим рекомендациям «Внематочная (эктопическая) беременность» (2017г.) и данным «Руководства по амбулаторно-поликлинической помощи в акушерстве и гинекологи» под редакцией ФИО9 (2016г).

При УЗИ 12.07.2017г. в ООО Центр косметологии «БьютиМед» было выявлено <данные изъяты>, которое неверно было трактовано как <данные изъяты> при отсутствии <данные изъяты> врачом ультразвуковой диагностики обоснованно выставлен диагноз: «<данные изъяты>

На данном этапе врач ультразвуковой диагностики, учитывая картину, выявленную при ультразвуковом исследовании, должен был дать заключение: «<данные изъяты> и рекомендовать ФИО2 срочную консультацию врача акушера-гинеколога. А врач акушер-гинеколог должен был в экстренном порядке обеспечить госпитализацию ФИО2 круглосуточный гинекологический стационар.

На основании жалоб и клинической картины (<данные изъяты> можно было только предположить наличие у пациентки ФИО2 12.07.2017 прогрессирующей <данные изъяты>. Достоверно установить или исключить наличие прогрессирующей <данные изъяты> возможно только в условиях круглосуточного гинекологического стационара.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что имелась реальная возможность сохранения органа, а неверные действия врачей привели к причинению непоправимого вреда её здоровью.

Согласно выводам экспертной комиссии, в случае направления ФИО2 в круглосуточный стационар как 11.07.2017 года, так и 12.07.2017 года, у ФИО2 могла иметься возможность сохранения <данные изъяты>, но согласно клиническим рекомендациям «Внематочная (эктопическая) беременность» (2017г.), при наличии <данные изъяты>

Комиссия экспертов считает, что <данные изъяты> в причинной связи с качеством оказания медицинской помощи ООО Центр косметологии «БьютиМед» не состоит. К неблагоприятным последствиям несвоевременной госпитализации в стационар следует отнести кровопотерю в объеме 600мл, развившуюся у ФИО2 при поступлении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 15.07.2017 года. Однако, каких-либо отдаленных неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 не своевременная госпитализация в стационар не повлекла.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ООО «Медицинский центр «Академия» и ООО Центр косметологии «БьютиМед» при оказании медицинских услуг и наступившими негативными последствиями, на которые указывала истец, в виде удалений <данные изъяты>

Заключение комиссии специалистов было полностью поддержано в ходе судебного заседания допрошенным экспертом ФИО13 Она также показала, что врач ФИО3, выставляя диагноз по результатам УЗИ <данные изъяты>», должна была срочно рекомендовать женщине консультацию врача акушера-гинеколога, а при том диагнозе, который выставила врач ООО «Медицинский центр «Академия», нужно было рекомендовать лечение в условиях стационара; с 11.07.2017 года истец находилась в состоянии потенциально угрожавшем жизни; вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между проведенной в ЦГКБ операцией и действиями врачей, поскольку в любом случае <данные изъяты> подлежала удалению; возможно при более ранней госпитализации только меньше был бы объём кровопотери.

Согласно частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную литературу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ФИО2 медицинсикх услуг в ООО «Медицинский центр «Академия» и ООО Центр косметологии «БьютиМед», а также проведенном в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оперативным вмешательством <данные изъяты> не установлено, вопреки доводам стороны ответчиков, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд считает установленным факт оказания ФИО2 со стороны ответчиков медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в том, что выставленный врачом ФИО4 диагноз требовал немедленной госпитализации в стационар для дальнейшего лечения, а врач ФИО3, учитывая картину, выявленную при ультразвуковом исследовании, должна была дать заключение: «<данные изъяты> и рекомендовать истцу срочную консультацию врача акушера-гинеколога.

В связи с этим имеются основания для возложения на ООО «Медицинский центр «Академия» и ООО Центр косметологии «БьютиМед» ответственности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела. В данном случае оказание платных медицинских услуги с недостатками, безусловно, явилось для истца событием, влекущим страдания, переживания в результате несвоевременной госпитализации в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, в сумме 40 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, приняв во внимание, что ответчики являются юридическими лицами, деятельность которых связана с оказанием платных медицинских услуг населению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, на сумму 8 820 руб., в том числе, денежные средства, затраченные на приобретение лекарств, проведение платных процедур в ГУЗ «Городская поликлиника №6 и ООО «Фамилия», а также 650 руб., оплаченные 11.07.2017 года в ООО Центр косметологии «БьютиМед» за УЗИ.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает, что при установлении некачественности оказанной истцу ФИО2 в ООО Центр косметологии «БьютиМед» платной медицинской услуги, её требования о возмещении убытков в виде оплаченной за УЗИ суммы 650 руб., подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика, оказавшего некачественную медицинскую услугу.

Что касается возмещения истцу расходов на получение платных медицинских услуг, то суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертной комиссии, ФИО2 в связи с перенесенной операцией 15.07.2017 года нуждалась в получении следующих медицинских услуг:

- ДД.ММ.ГГГГг.- проведение магнитотерапии (ГУЗ «Городская поликлиника №») -97 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 25.07.2017г.; кассовый чек от 25.07.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГг.- проведение магнитотерапии (ГУЗ «Городская поликлиника №») -291 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2017г.; кассовый чек от 26.07.2017г.);

- -ДД.ММ.ГГГГг.- проведение магнитотерапии (ГУЗ «Городская поликлиника №») -194 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 28.07.2017г.; кассовый чек от 28.07.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГг.- проведение магнитотерапии (ГУЗ «Городская поликлиника №») -388 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2017г.; кассовый чек от 31.07.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГг.- лечение электрофорезом (ГУЗ «Городская поликлиника №») -300 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 25.09.2017г.; кассовый чек от 25.09.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГг.- лечение электрофорезом (ГУЗ «Городская поликлиника №») -120 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 03.10.2017г.; кассовый чек от 03.10.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГг.- лечение электрофорезом (ГУЗ «Городская поликлиника №») -120 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 05.10.2017г.; кассовый чек от 05.10.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГг.- лечение ультразвуком (ГУЗ «Городская поликлиника №») -800 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2017г.; кассовый чек от 13.09.2017г.).

Эксперты указывают, что женщина, перенесшая <данные изъяты>, нуждается в реабилитации, в диспансерном наблюдении, что включает следующие направления: <данные изъяты> В реабилитации ФИО2 проведены только физиотерапевтические процедуры.

Допрошенная в суде эксперт ФИО14 по данной части экспертной комиссии пояснила, что проведенные ФИО2 указанные мероприятия (физиотерапевтические процедуры) направлены были на лечение воспалительных и спаечных процессов, назначаются в любом случае после <данные изъяты> и оперативного вмешательства, и не связаны с неблагоприятными последствиями - кровопотерей в объеме 600 мл.

Кроме того, по сообщению главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №» на запрос суда, ультразвуковое лечение, магнитотерапия, лечение электрофорезом проводится бесплатно по назначению лечащего врача.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возмещения истцу расходов на получение платных медицинских услуг.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя медицинских услуг, то в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Медицинский центр «Академия» в сумме 20 000 руб. (40 000 х 50%), а с ООО Центр косметологии «БьютиМед» в сумме 20 325 руб. (40 000 + 650 х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 300 руб., а с ООО Центр косметологии «БьютиМед» также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12,167,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 650 руб., штраф в размере 20 325 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр косметологии «БьютиМед» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова