Апелляционное постановление № 22-5701/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-275/2025

Председательствующий – судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства.

Решен вопрос об арестованной имуществе, о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника - адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, также не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем сторона защиты не согласна, поскольку благодаря показаниям ФИО1 преступление было раскрыто.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, обращает внимание, что автомобиль принадлежит супруге ФИО1 – ФИО6, который был приобретен на ее личные денежные средства.

Просит приговор изменить, снизив наказание, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и ФИО1, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, его семейное положение, характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Бирюков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования стал очевиден факт алкогольного опьянения, обстоятельства преступления установлены сотрудниками полиции. Последующее признание осужденным своей вины, дача показаний, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Не признание данного обстоятельства в качестве смягчающего судом первой инстанции достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения наказания не имеется, каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость именно смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на его условия жизни и жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. Назначенное наказание судом мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции, другой вид наказания не будет обеспечением достижения целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершению новых преступлений.

Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС (л.д.56), паспортом ТС (л.д.57).

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество <дата>, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащий супруге ФИО6 (л.д.42).

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля – транспортное средство находилось в собственности виновного и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО6, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Судом при принятии решения в части конфискации автомобиля соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Копия верна: