Решение № 2-140/2018 2-140/2018(2-3443/2017;)~М-2608/2017 2-3443/2017 М-2608/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-140/2018

Гр. дело № 2-140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании ордера № <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, она завещала им в равных долях. Завещание удостоверено ФИО8, нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № ( л.д. 72 ). Согласно ответу в.и.о. нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено ( л.д. 58 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу ФИО3, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ей. Завещание удостоверено ФИО11, в.и. о. нотариуса ФИО12, нотариального округа: <адрес> Республики по реестру за № ( л.д. 34).Согласно п. 5 завещания ввиду болезни завещание подписано ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> Республики ФИО11, зарегистрированного по реестру за № в пользу ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что наследодатель ФИО1 на момент совершения завещания на имя ФИО3 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, последний год своей жизни ФИО1 находилась в доме для престарелых в <адрес>. В результате патологоанатомического исследования тела умершей ФИО1 были установлены осложнения в виде отека головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104) со ссылкой на ст. ст. 29, 1118, 1131, 1152, 1153 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что наследодатель ФИО1 самостоятельно не передвигалась, соответственно не могла добраться до нотариуса. Последние два года жизни страдала деменцией, при исследовании ее после смерти указано на наличие отека головного мозга как следствие необратимых изменений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном законом порядке.

Нотариус нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО12 в судебном заседании не участвовала, извещена. Суду представила ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3. Заведено наследственное дело №. ( л.д. 25 ).

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО11 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти открылось наследство.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

При жизни ФИО1 оформила завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ей. Завещание удостоверено ФИО11, в.и. о. нотариуса ФИО12, нотариального округа: <адрес> Республики по реестру за №.

Согласно письму <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам патологоанатомического исследования тела умершей ДД.ММ.ГГГГ отделении паллиативной медицинской помощи <данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выставлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>. ( л.д. 110).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно- психиатрической экспертизы посмертной, первичной ФИО1, <данные изъяты> г.р., Государственное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> в момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала <данные изъяты>. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях р наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни, хронических заболеваний <данные изъяты>), что характеризуется усугублением <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации указывается на развитие <данные изъяты>. Таким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 124-128).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з повторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> у ФИО1 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>). Указанное <данные изъяты> у ФИО1 возникло до оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 157-162).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы

Экспертное заключение дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, ученой степенью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетелей - родственников сторон, во всяком случае, не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Тем не менее, их показания также суд и эксперты приняли во внимание.

Свидетель ФИО5 (племянница) пояснила, что последний раз видела ФИО1 зимой <данные изъяты> У ФИО1 телевизор и холодильник не работали, окна всегда заклеены. В последнее время ФИО1 употребляла спиртное, вина, ни от чего не отказывалась, и самогонку пила, и водку. Выпивала в одиночку. ( л.д. 79-80).

Свидетель ФИО14 (соседка), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 « еще в уме была». Она выпивала, а потом «пила». Внешний вид был страшный, надевала все «рванье», с улицы тащила все «барахло», кто что выбрасывал. «<данные изъяты> г.г. ФИО1 не была адекватным человеком» ( л.д. 80-82).

Эксперты учли пояснения иных свидетелей, в том числе ФИО15, работающей в отделении паллиативной медицинской помощи <данные изъяты>», пояснившей, что ФИО1 лежала в их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Психических отклонений, «возбуждений» и депрессивных состояний не было. ( л.д. 114-116).

Таким образом, правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. Разногласий по поводу выводов между тремя профессиональными экспертами-психиатрами не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з Федерального государственного бюджетного учреждения « <данные изъяты> в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, удостоверенное <данные изъяты> по реестру за №, в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины 300 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ