Решение № 12-1/2021 21-3/2021 7-19/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело №12-1/2021 Судья: Клюшниченко М.Ф.


РЕШЕНИЕ №7-19/2021

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Райчихинское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на которое ФИО2 была подана жалоба.

Решением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года, ФИО2 подал жалобу, в которой, высказывая просьбу об отмене обжалуемого им решения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы указывает, что сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, выразившиеся:

- в неразъяснении ему процессуальных прав перед составлением постановления по делу об административном правонарушении;

- в предъявлении к ФИО2 лицом, стажирующимся на должность инспектора ГИБДД, т.е. не являющимся сотрудником полиции, не входящего в сферу его компетенции требования о передаче документов на проверку;

- в неверном указании старшим инспектором ДПС Колотий в своем рапорте даты произошедших событий.

ФИО2 отмечает, что от подписания постановления и протокола по делу об административном правонарушении он не отказывался, просил инспектора выдать ему копии указанных документов, что подтверждается приобщенной к делу по его ходатайству видеозаписью произошедших событий.

Кроме того ФИО2 считает, что поскольку копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении не были получены им лично на руки, в указанные документы могли быть внесены изменения и дополнения.

Необоснованным считает автор жалобы данное в судебном заседании пояснение инспектора ДПС ФИО о нечитаемости государственного регистрационного знака, установленного на передней части его автомобиля.

Также ФИО2 полагает, что при определении ему меры административного наказания инспектор ФИО не учел, что ранее он к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не привлекался.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Положениями ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года №555-ст).

На транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1. На легковых, грузовых автомобилях и автобусах допускается установка вместо заднего регистрационного знака типа 1 регистрационного знака типа 1А (приложение "Ж" ГОСТ Р 50577-2018).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с установленным на передней части автомобиля государственным регистрационным знаком №, относящимся в соответствии с ГОСТом Р 50577-2018 к типу 1А.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Райчихинское» ФИО, а также другими доказательствами по делу.

Не оспариваются эти обстоятельства и самим ФИО2.

При таких данных вывод инспектора ДПС и судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным.

Что касается довода автора жалобы о неверном отражении инспектором ФИО в своем рапорте даты произошедших событий, то не доверять рапорту названного сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку указанные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе и в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями, сообщенными Колотий в ходе судебного заседания, который при этом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт инспектора ФИО соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а неверное указание в нем даты произошедших событий - 15.10.2021 года вместо 15.01.2021 года свидетельствует лишь о допущенной исполнителем этого рапорта опечатке.

Довод ФИО2 о том, что указанным должностным лицом в составленные им документы могли быть внесены изменения и дополнения является не более чем его предположением и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО в исходе дела не установлено.

Утверждения автора жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении постановления по делу об административном правонарушении и об его согласии подписать указанное постановление и протокол по делу об административном правонарушении не соответствуют содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что процессуальные права ему были надлежащим образом разъяснены инспектором ГИБДД перед предложением подписать постановление по делу об административном правонарушении, а также перед составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод ФИО2 о том, что привлеченный к выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей стажер ГИБДД, вопреки требованиям п.10 Приложения к Приказу МВД РФ от 15 августа 2011 года №942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», предъявил к нему требование о предоставлении на проверку документов. Как усматривается из представленной ФИО2 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО были предоставлены ФИО2 на проверку непосредственно инспектору ДПС ФИО, что в полной мере соответствует закрепленным в п.6.11 приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» правам должностного лица (инспектора) при осуществлении федерального государственного надзора.

Что же касается несогласия автора жалобы с сообщенными инспектором ДПС ФИО в судебном заседании сведениями о нечитаемости государственного регистрационного знака и технических особенностях функционирования камер видеонаблюдения, фиксирующих правонарушения в области дорожного движения, то эти данные не влияют ни на установление факта совершения ФИО2 правонарушения, ни на обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 всех необходимых признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного им, а также санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и не может быть признано несправедливым.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст.1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, а также нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, из материалов настоящего дела не усматривается.

Оснований прекращения производства в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья