Решение № 2-63/2021 2-63/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

дело № 2-63/2021


Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 15 марта 2021 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 204 575 руб. 16 коп., сославшись на следующее. По вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 974 824 руб. 15 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). В этой связи заявлено требование о взыскании в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 204 575 руб. 16 коп. (974 824 руб. 15 коп. (сумма ущерба без износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) - 370249 руб. (годные остатки транспортного средства).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 38 км. + 800 м а/<адрес> УКАД Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ПрофитТранс» (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 30 июля 2020 г. (л.д.16).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного 25 мая 2020 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «ПрофитТранс» (л.д.31-33).

05 октября 2020 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «ПрофитТранс» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику (л.д.18-19).

Согласно письму истца от 24 августа 2020 г. в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что является конструктивной гибелью транспортного средства.

ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО «ПрофитТранс» в размере 340 843 руб. (платежное поручение от 28 октября 2020 г.) и в размере 633 981 руб. 16 коп. (платежное поручение от 15 сентября 2020 г.) (л.д.28-29).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.27).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Вольво», гос. рег. знак <данные изъяты>, повлекло причинение автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> механических повреждений.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства установлен факт конструктивной гибели поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (письмо ООО СК «Согласие» от 24 августа 2020 г.), подтверждается экспертными заключениями об определении величины рыночной стоимости транспортного средства и о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению № 1086281 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Fiat DUCATO, гос. рег. знак <***>, величина средней рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 22 июля 2020 г. составляет 912 839 руб. (л.д.228), величина годных остатков составляет 370 249 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 1 367 600 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этой правовой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, как следует из представленного расчета, сумма страхового возмещения, произведенная истцом по договору КАСКО и заявленная к взысканию (974 824 руб. 15 коп.), превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП (912 839 руб.).

Сведений об иной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП (помимо суммы, определенной экспертным заключением от 21 сентября 2020 г.) в деле не имеется.

Поскольку в рассматриваемом страховом случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства Fiat DUCATO, сумма ущерба в порядке суброгации подлежит исчислению, исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 142 590 руб. (912 839 руб. - 400 000 руб. - 370 249 руб.), где 912 839 руб. - рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>; 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО; 370 249 руб.- годные остатки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска от заявленного размера требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 656 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 590 руб., а также 3 656 руб. 19 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья О.А. Капустин