Решение № 2-3108/2018 2-3108/2018~М-2813/2018 М-2813/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3108/2018

Дело № 2-3108-18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Надежды Павловны, Сиканова Николая Николаевича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Н.П., Сиканов Н.Н. обратились с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чурсина Надежда Павловна является собственником 1\2 доли дома, расположенной по адресу: <адрес>. Сиканов Николай Николаевич является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 августа 1972 года. На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 24 апреля 2015 года истцам был передан земельный участок в собственность. 25 мая 2015 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. В связи с тем, что истцами самовольно была произведена реконструкция жилого дома, общая и жилая площадь изменилась, им необходимо признать право собственности. В Управлении архитектуры и градостроительства было выдано заключение, согласно которому «Вид жилого строения – реконструированное жилое строение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., лит. А -кирп. Раз 7.6x6,95+0.15x2.54м+4.03x0.15м не нарушает, лит. А1-шл\лит раз(2.8м+2.96) \2х8.64+3.78x4.33+3.45x2.84м-0.87мхх0.7м нарушает (п.2.12 пп.б п.3.3 ст33), лит. А2-шл\лит раз 4.58мх3.45м-не нарушает Нежилые помещения, входящие в состав жилого дома лит а-тес. раз 5.85x1.62- нарушает (п.2.12.2.13.пп. б п.3.3 ст. 33).

Истцы обратились в <данные изъяты> где было дано техническое заключение, в котором указано «Строительные конструкции жилого дома литера А с пристроями литера А1, А2 и сенями литера А находятся в работоспособном техническом состоянии в целом, а значит здание жилого дома литер А с пристроями литер А1, А2 и сенями литера А, в целом можно продолжать использовать по функциональному назначению, т.е. в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм ограничение распространение пожара на объектах защиты (п. 4.13) не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.11 градостроительство), установленные градостроительным регламентом. При этом выявлены особенности в п. 1 и п. 2, позволяющие функционально независимо друг от друга их эксплуатировать, а именно: отдельные входы, отдельные автономные системы отопления, отдельные вводы эл.снабжения, отдельная система автономной канализации. Произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов, какой-либо угрозы жизни и здоровью людей не создает.

В связи с тем, что истцами дом был самовольно, без разрешения реконструирован, общая и жилая площадь изменилась, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., им необходимо признать право собственности на жилой дом.

Согласно сведениям из Управления архитектуры и градостроительства вид жилого строения – реконструированное. Использование земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны – соответствует.

Просят признать право собственности за Сикановым Николаем Николаевичем на 1/2 жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности за Чурсиной Надеждой Павловной на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м.; прекратить право собственности Сиканова Николая Николаевича на 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>; прекратить право собственности Чурсиной Надежды Павловны на 1.2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы Чурсина Н.П., Сиканов Н.Н. заявленные требовании уточнили. Просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты>. под лит. А: жилая комната <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>м., жилая комната <данные изъяты> под лит А1: жилая комната <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>., кухня <данные изъяты> санузел <данные изъяты>., коридор <данные изъяты> под лит. А2: жилая комната <данные изъяты> признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. за Чурсиной Надеждой Павловной; признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м. за Сикановым Николаем Николаевичем.

Представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены письменные объяснения по существу заявленных требований.

Истец Чурсина Н.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сиканов Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Писарева М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцами требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила учесть представленное истцами заключение ООО «Солант».

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Сиканова Т.Г. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чурсин Н.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Чурсиной Н.П., представителя истцов Писаревой М.А., третьего лица Сикановой Т.Г., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Чурсиной Н.П., Сиканову Н.Н. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - земли под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Чурсиной Н.П., Сиканову Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истцов на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка не имеется.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что на указанном земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом (литер А), который в части принадлежит истцу Чурсиной Н.П. на основании договора дарения дома (части дом) от 11.01.1989 года (л.д. 7). В собственность Чурсиной Н.П. по указанному договору перешла 1/2 жилого дома с надворными постройками, два сарая, надвесные сооружения, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>. Часть указанного жилого дома также принадлежит истцу Сиканову Н.Н. на основании договора купли-продажи от 01.08.1972 года. В собственность Сиканова Н.Н. по данному договору перешла 1/2 жилого дома жилой площадью <данные изъяты>., со служебными дворовыми постройками, находящегося в <адрес> (л.д. 8).

Кроме того, из материалов дела следует, что была произведена реконструкция принадлежащего истцам жилого дома, а именно: литер А произведена перепланировка, к основному строению выполнен пристрой литер А1 общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> пристрой литер А2 общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м. В результате реконструкции площадь жилого дома, принадлежащего Чурсиной Н.П. и Сиканову Н.Н., увеличилась и стала составлять: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты>

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведение соответствующих работ.

Истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 12.07.2018 года был дан ответ, согласно которому в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи) (л.д. 19-21).

В силу требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45 - 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При производстве реконструкции дома нарушений земельного и градостроительного законодательства допущено не было.

Согласно заключению <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома Литера А с пристроями Литера А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> от 19.07.2018 года строительные конструкции здания жилого дома Литера А с пристроями Литера А1, А2 и сенями Литера а, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома Литера А с пристроями Литера А1, А2 и сенями Литера а, в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.1 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*), а для увеличения срока эксплуатации здания жилого дома, рекомендуют выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д. 22-45).

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, согласно заключению <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома Литера А с пристроями Литера А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чурсиной Н.П. и Сиканова Н.Н. о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жилой дом литера А, А1, А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии.

Признать за Чурсиной Надеждой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в размере 1/2 доли, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сикановым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в размере 1/2 доли, общей площадью – <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья С.И. Неганов