Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения требований ущерба в размере 67936 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2725 рублей 36 копеек за период с (дата) по (дата), так же просит взыскать судебные расходы, из которых: оплата услуг независимой оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате арматурных работ в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 147).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в 23 часа 05 мин. по адресу (адрес), пересечение (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от (дата), постановлению дела об административном правонарушении от (дата) водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений усмотрено не было. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении ТС марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административному правонарушении от (дата), сведениями из информационных таблиц МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ союза автостраховщиков, которые представлены на официальном сайте РСА: www.autoins.ru в разделе «ОСАГО Сведения для страхователей и потерпевших» - сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства (по государственному регистрационному знаку). В связи с этим истец был вынужден обратится в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» ((адрес), оф. 27), с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧ ЕНИЮ ЗАКЛЮЧЕНИЮ № «Стоимости восстановительных расходов поврежденного «ниотрпнепортного средства «Рендж Ровер Vogue», государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67936 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41670 рублей 97 копеек. Стоимость услуг независимой оценки составила 4000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на арматурные работы, связанные с осуществлением независимой оценки поврежденного «Рендж Ровер Vogue», государственный регистрационный знак №» (считывание кодов неисправностей, обвес бампера-задний-снятие для доступа и установка) в размере 1680 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от (дата), составила 67936 рублей (л.д. 4, 48-49, 147).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, с размером ущерба согласился. Пояснил, что имеет троих детей, работает один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Оплачивать сможет только маленькими суммами.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, СК «ЮЖУРАЛАСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены и подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 8), экспертным заключением № от (дата) (л.д. 12), следующие обстоятельства.

(дата) в 23 часов 05 минут по адресу (адрес), пересечение (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ТС марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7-8).

Согласно справке о ДТП от (дата), постановлению дела об административном правонарушении от (дата) водителем ФИО2. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений усмотрено не было (л.д. 7-8).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Вишнев МВу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении ТС марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административному правонарушении от (дата) (л.д. 7-8).

Также это обстоятельство подтверждается сведениями из информационных таблиц МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ союза автостраховщиков, которые представлены на официальном сайте РСА: www.autoins.ru в разделе ОСАГО Сведения для страхователей и потерпевших» (прилагаются к исковому заявлению) - сведения для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства (по государственному регистрационному знаку) (л.д. 9).

В связи с этим истец был вынужден обратится в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» ((адрес), оф. 27), с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧ ЕНИЮ заключению № «Стоимости восстановительных расходов поврежденного «ниотрпнепортного средства «Рендж Ровер Vogue», государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67936 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41670рублей 97 копеек. Стоимость услуг независимой оценки составила 4000 руб (л.д. 11-28).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на арматурные работы, связанные с осуществлением независимой оценки поврежденного «Рендж Ровер Vogue», государственный регистрационный знак №» (считывание кодов неисправностей, обвес бампера-задний-снятие для доступа и установка) в размере 1680 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от (дата), составила 67936 рублей (л.д. 9а-10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленного истцом ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧ ЕНИЮ заключения № от (дата) ООО "Страховая выплата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67936 рублей (л.д. 13).

В ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧ ЕНИЮ заключении, представленном истцом, имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства от (дата) (л.д 17). Приложенными к заключению фотоснимками подтверждается, что были повреждены: бампер задний - нарушение ЛКП в средней части в виде царапин, задней текстуры пластика нижней части, царапины текстуры. Датчик системы помощи при парковки правый внутренний - излом датчика, кронштейна.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта № от (дата) ООО "Страховая выплата", указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 67936 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования в части взыскания в возмещение убытков истца по оплате арматурных работ – 1680 рублей, в связи с тем, что они относятся к необходимым для производства оценки ТС, и подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2725 рублей 36 копеек исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (41 день): 67936 рублей x 41 x 8,25% / 365 = 629 рублей 57 копеек;

- с (дата) по (дата) (56 дней): 67936 рублей x 56 x 7,75% / 365 = 807 рублей 79 копеек;

- с (дата) по (дата) (42 дня): 67936 рублей x 42 x 7,5% / 365 = 586 рублей 29 копеек;

- с (дата) по (дата) (52 дня): 67936 рублей x 52 x 7,25% / 365 = 701 рубль 69 копеек;

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2725 рублей 36 копеек.

Исходя из того, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования суммой задолженности по день фактической уплаты долга предусмотрена указанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (67936 рублей), начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Чеком от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате ЭКСПЕРТНОМУ ЗАКЛЮЧ ЕНИЮ заключения в размере 4000 рублей (л.д. 11а-11б).

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом частично, то понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Договором №-А/ю на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата), квитанцией к указанному договору от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 32а-34).

Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме 6000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом вести дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП (дата), принадлежащему истцу транспортному средства марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № во всех государственных, судебных, экспертных, правоохранительных, органах, ГИБДД, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках.

Чеком-ордером от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2238 рублей 08 копеек, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2725 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оценке - 4000 рублей, по оплате арматурных работ – 1680 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2238 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (67936 рублей), начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева