Апелляционное определение № 33А-9376/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33а-9376/2025 (9а-271/2025)

УИД: 64RS0004-01-2025-004584-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 год город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> о возврате административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании задолженности невозможной к исполнению.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в котором просит признать задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от <дата> № невозможной к исполнению удержания налоговым агентом.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что вопросы, связанные с налоговыми обязательствами физических лиц, включая споры о невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом, как правило, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 1, 3 статьи 3 КАС РФ).

На основании статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от <дата> № «О привлечении к ответственности» ИП ФИО1 предписано уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц на общую сумму 2062397,00 рублей и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, по итогам рассмотрения решением от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

<дата> ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд <адрес>, в котором просила, в том числе признать указанные решения налогового органа недействительными (дело № А57-4571/2023).

В ходе рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела налоговым органом вынесено решение от <дата> № «О внесении изменений», которым рекомендованная к удержанию сумма НДФЛ снижена до 2054743,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-4571/2023 в удовлетворении требований ИП ФИО1, в том числе о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от <дата> № «О привлечении к ответственности» - отказано.

В административном исковом заявлении, поданном в Балаковский районный суд <адрес>, ИП ФИО1 полагает, что предложение к удержанию неудержанного НДФЛ невозможно для исполнения, поскольку в акте налоговой проверки и решении налогового органа не указаны персонифицированные данные лиц, в отношении которых необходимо удержать НДФЛ.

Таким образом, требования административного истца сводятся к несогласию с принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> решением от <дата> № «О привлечении к ответственности» (которое рассмотрено в арбитражном суде на предмет законности и обоснованности) и признанием его невозможным к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что вопросы, связанные с налоговыми обязательствами физических лиц, включая споры о невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом, как правило, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, данный спор возник в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности и применением налоговых санкций к налоговому агенту, а не физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, административным истцом по настоящему спору является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности возник данный спор, его экономический характер позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется; определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы районного суда являются мотивированными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО3