Решение № 2-146/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-146/2025;)~М-56/2025 М-56/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-146/2025

24RS0038-02-2025-000159-12


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1, помощника прокурора Нижнеингашского района Петяковой Т.Л., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение и выкупе доли

Установил:

Истцы, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратились в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением( с учетом заявлений об уточнении исковых требований(том № 2 л.д.59-60, л.д.92-93) к ответчикам, просят признать доли ФИО4, ФИО5 и ФИО5 в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли стоимостью 104 113, 32 рублей, незначительной. После выплаты истцами ответчикам денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 426 000 рублей, прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО5 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировав право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО2 и ФИО3 в равных долях от 1/5 доли. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора доли в праве собственности на жилое помещение распределились следующим образом: 1/3 – ФИО2, 1/3 – ФИО3, 1/3 – ФИО6 (сын истцов). С момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ) споров между участниками долевой собственности на жилое помещение не возникало. В состав наследственной массы вошла 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 принял наследство после смерти сына, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, ФИО3 от доли в праве на наследство отказалась в пользу ФИО2 Таким образом доля ФИО2 в спорном жилом помещении составила 2/15 – на основании вступления в наследство, 1/3 – по договору от ДД.ММ.ГГГГ Наследство после смерти наследодателя приняли и другие наследник первой очереди: пережившая супруга – ФИО4, дети наследователя – ФИО5, ФИО5 На троих доля пережившей супруги и детей от 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 3/15 или 1/5. До настоящего времени ФИО4, приняв наследство, не получила свидетельство о праве на наследство на себя и несовершеннолетних детей, не осуществила регистрацию права собственности на доли. Расходы по содержанию спорной квартиры несут истцы. ФИО4 с несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года попыток вселиться в квартиру не предпринимает. Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края на ФИО2 возложена обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам наследодателя – ФИО6 в размере 539 801,57 руб. По данным <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным при жизни наследодателем составляет 1 629 949, 95 руб. С целью погашения кредитных обязательств наследодателя ФИО2 и ФИО3 вынуждены продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагают, что ФИО4 не обращается за свидетельством о праве на наследство, чтобы не нести обязанность по оплате долгов умершего супруга. 01.12.2024 г. в адрес ФИО4 направлено предложение с выкупом 1/5 доли в спорном жилом помещении, с приложением копии оценки указанной доли. ФИО4 до настоящего времени игнорирует любые попытки связаться с ней. Согласно документации, жилая площадь спорного помещения составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. - \то площадь 1/5 доли общей площади спорного жилого помещения, <данные изъяты> кв.м. – это площадь 1/5 доли в жилой площади квартиры, данным площадям не соответствует ни одна жилая комната, по площади все имеющиеся жилые комнаты больше, чем <данные изъяты> кв.м. У ФИО4 имеется в собственности другое жилое помещение, по месту нахождения спорного жилого помещения ответчик не проживала и не планирует проживать, место работы ответчика, место учебы несовершеннолетних детей в <адрес>, что также свидетельствует о том факте, что ФИО4 не заинтересована в спорном жилом помещении. Согласно выписке с лицевого счета ООО УК «Р-Сервис» оплата содержания общедомового имущества составила 179 483,44 руб. Следовательно ФИО4 имеет перед истцами задолженность в размере 35 896,68 руб., что составляет 1\5 доли от суммы в размере 179 483,44 руб. В связи с тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости доли в праве собственности на имущество, с учетом необходимости погашения задолженности перед кредиторами, выплате ответчикам подлежит 104 113,32 руб. – сумма, рассчитанная по следующей формуле: 1\5 от суммы 1 629 949,95 руб.=325 990; 466000-325990=140010-35896,68=104 113,32 руб., где 1 629 949,95 руб.-сумма долга наследника;1\5-доля в праве на наследственное имущество; 466 000 – стоимостное выражение доли в размере 1\5 на основании оценки;325 990-стоимостное выражение доли в размере 1\5 по долгам наследодателя, 35 896,68 – долг ФИО4 по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, возражает против лишения ее и ее несовершеннолетних детей в принудительном порядке права собственности на квартиру. Считает, что ее долю и долю ее несовершеннолетних детей в размере 1\5 в квартире нельзя признать незначительной. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. 1\5 от указанной площади- <данные изъяты> кв.м.-полноценная жилая комната. Также указывает на то, что истцами неверно рассчитана денежная компенсация (том № 2 л.д.76-77).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО1 просит принять решение в соответствии с законом, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Прокурор считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО6(том № 1 л.д.11). Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО6(том № 1 л.д.89). Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 по 1\3 доли(том № 1 л.д.89-90). Согласно паспорту жилого строения, общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая, <данные изъяты> кв.м. Прихожая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м.(том № 1 л.д.21-22). Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 2 330 000 рублей(том № 2 л.д.2-35). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.( том № 1 л.д.72). С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратился ФИО2(том № 1 л.д.76), а также ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей(том № 1 л.д.77). ФИО3 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО2(том № 1 л.д.78(оборот). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником имущества ФИО6 является в 2\5 долях – отец – ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 2\15 долях на квартиру (том № 1 л.д.91).Согласно записям ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2- общая долевая собственность, 2\15, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; общая долевая собственность, 1\3, документы-основания: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и за ФИО3- общая долевая собственность, 1\3, документы-основания: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.(том № 1 л.д.100-104).

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО4 и ее несовершеннолетним детям 1/5 доля сама по себе не отвечает критерию незначительности, в спорной квартире имеется изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Также истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества в виде спорной квартиры.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно ничем не подтверждены

Замена выдела в натуре долей денежной компенсацией их стоимости допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности - отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его прямому назначению.

Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками, материалы дела не содержат.

Истцами доказательств того, что ими до обращения в суд был предпринят исчерпывающий комплекс мер по разрешению вопроса о порядке совместного с ответчиком использования квартиры, суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта, стоимость спорной квартиры составляет 2 330 000 руб. Таким образом, размер денежной компенсации каждому из ответчиков составляет 155 333 руб.(2 330 000\15). Общая стоимость 1\5 составляет 466000 руб.

Истцами также не была исполнена обязанность по предоставлению доказательств наличия у них денежных средств для выплаты ответчикам компенсации стоимости доли, в то время как такая обязанность возложена именно на истца. Отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований по данной категории споров.

Также истцами не представлено доказательств того, что выдел 1/5 доли спорного жилого помещения в натуре невозможен.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 не несет расходов на оплату коммунальных услуг, а также то, что у наследодателя имелась задолженность по кредитным договорам, в рамках рассмотрения заявленного спора правового значения не имеют.

Порядок несения бремени содержания общего имущества, определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг также возможно установить путем заключения соответствующего соглашения между участниками общей долевой собственности, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке.

Истцы не лишены возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации 1/5 доли понесенных ими расходов по содержанию общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4 о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение и выкупе доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2026г.

Председательствующий