Приговор № 1-151/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2020

78RS0№-34

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО6, (ордер № Н 289052 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официального не трудоустроенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в Санкт-Петербурга, обнаружил банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, привязанную к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>А, лит. Б. После чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 17 часов 19 минут по 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства.

А именно: в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в ресторане «KFC» («КейЭфСи»), по адресу: <адрес>, литер А, путем оплаты товара через киоск (терминал без кассира) с указанного банковского счета тайно похитил денежные в сумме 689 рублей; в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, получившая от ФИО3 указанную банковскую карту, и неосведомлённая о его преступном умысле, находясь в магазине «О’Кей», по адресу: <адрес>, произвела оплату товара на сумму 789 рублей, тем самым с указанного банковского счета тайно похитил денежные средства на указанную сумму; в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь на станции метро «Старая деревня», по адресу: <адрес>, Торфяная дорога, <адрес>, литер А, через бесконтактный банковский терминал Х3200259 совершил пополнение находящейся в его пользовании электронной карты «Подорожник» №, на сумму 700 рублей.

Тем самым с указанного банковского счета тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 178 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал, раскаялся, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего он расплатился данной картой на сумму 2 178 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла свой мобильный телефон и увидела уведомления от программы «Мобильный банк» о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 5501 0221 6242 на ее имя. Всего она увидела три списания денежных средств, которые она не осуществляла: № – оплата в ресторане «KFC» на сумму 689 рублей, № – оплата в магазине «О’Кей» на сумму 789 рублей и № – оплата в метро Санкт-Петербурга на сумму 700 рублей. Общая сумма списаний, которые она не осуществляла, составила 2 178 рублей. Обнаружив вышеуказанные списания, она сразу же проверила и обнаружила, что потеряла карту, либо у нее ее украли. После этого, она пошла в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» и заблокировала вышеуказанную карту. Общий материальный ущерб составил для нее 2 178 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она совместно с ФИО3 приехала в <адрес>, с целью прогулки по пляжу. Так как было ветрено, они решили прогуляться по <адрес>. Около 17 часов 00 минут, гуляя по <адрес>, она присела на скамейку на автобусной остановке, чтобы завязать шнурки. ФИО3 шел по тротуару. Завязав шнурки, она догнала того, и тот предложил ей пойти перекусить. Они решили пойти в ресторан «КФС», расположенный на <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 15 минут они пришли в «КФС». В это время в ресторане находилось большое количество народу, и ФИО3 подошёл к киоску (терминалу оплаты без кассира), где сделал заказ, после чего оплатил его банковской картой ПАО «Сбербанк России». Пока они ждали свой заказ, ФИО3 попросил её сходить в гипермаркет «Окей», расположенный рядом с рестораном «КФС» и купить им что-нибудь выпить. Тот передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал, что эта карта принадлежит знакомому, и что карту дали тому, чтобы тот мог ей воспользоваться в долг, так как в настоящее время испытывает финансовые трудности. Она взяла банковскую карту и отправилась в гипермаркет «Окей», где взяла бутылку «Мартини» и отправилась на кассу. На кассе она расплатилась банковской картой на сумму около 800 рублей, которую ей передал ФИО3 Она вышла из гипермаркета «Окей», и они встретились с ФИО3 у остановки на <адрес>. Она вернула тому банковскую карту. После этого они пошли к речке для того, чтобы перекусить. Спустя примерно минут 40, они закончили есть и направились на ж/д станцию «Разлив», чтобы поехать обратно домой. Когда они приехали на ж/д станцию «Старая деревня», они направились к станции метро «Старая деревня». Войдя в вестибюль станции метро «Старая деревня», ФИО3 подошёл к терминалу для оплаты проездной карты «Подорожник», где зачислил денежные средства на свою проездную карту «Подорожник». Она не обратила внимание на то, какой банковской картой тот расплачивался в терминале. Она обратила внимание лишь на то, что находясь в ресторане «КФС», ФИО3 расплачивался картой ПАО «Сбербанк России». (л.д. 55-58)

Заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут произвело списание денежных средств с карты (№), которую ранее утеряла Потерпевший №1 в неустановленном месте. Общая сумма ущерба составила 2 178 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен стол в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята карта «Подорожник» №, выданная ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данный «Подорожник» через терминал оплаты на станции метро «Старая деревня» положил денежные средства в размере 700 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», не принадлежащей ему, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле <адрес> в <адрес>. (л.д. 27-31)

Вещественными доказательствами: выписка из ПАО «Сбербанк России» на двух листах по банковской карте № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, скриншоты оповещений об операциях по банковской карте № на одном листе, распечатка сведений об использовании проездного билета № на одном листе, предоставленную ГУП «Петербургский метрополитен», диск с видеозаписями из ресторана «KFC» по адресу: <адрес>, лит. А, DVD-R диск с видеозаписями из магазина «О’Кей» по адресу: <адрес>, электронная карта «Подорожник» 9643 3078 3607 3784 1535 5648 43.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и другими материалами дела.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, вещественные доказательства, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Таким образом, умысел подсудимого на хищение денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалы дела, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается способом хищения, подтверждённого показаниями свидетеля, потерпевшей, её письменным заявлением, признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением потерпевшей.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, семейного и материального положения, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы в сумме 3750 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО6, за 1 день ознакомления с делом и 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН <***> КПП 784201001 ОКТМО 40362000 счет получателя 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по <адрес>, БИК 044030001 КБК 18№.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписка из ПАО «Сбербанк России» на двух листах по банковской карте № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, скриншоты оповещений об операциях по банковской карте № на одном листе, распечатка сведений об использовании проездного билета № на одном листе, предоставленную ГУП «Петербургский метрополитен», диск с видеозаписями из ресторана «KFC» по адресу: <адрес>, лит. А, DVD-R диск с видеозаписями из магазина «О’Кей» по адресу: <адрес>, электронная карта «Подорожник» 9643 3078 3607 3784 1535 5648 43 – хранить в материалах уголовного дела

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в лице УФССП РФ Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов