Апелляционное постановление № 22К-6244/2023 К-6244/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №к-6244/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4 на постановление Ирбейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «Ирбейский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судья Ирбейского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство руководителя следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что следователь в суде не представил доказательств, свидетельствующих о попытках подозреваемого скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, оказать влияния на свидетелей. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находятся двое детей и супруга в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. Указывает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, сообщил о своем желании помогать следствию и возместить ущерб, не препятствовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, однако суд не учел этих фактов при принятии решения и не отразил в оспариваемом решении. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей по делу, принять меры к уничтожению доказательств по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на имеющихся доказательствах, при этом в тексте решения отсутствуют обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, просит постановление отменить, избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест.

На апелляционную жалобу подозреваемого исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства руководителя следственного органа об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет лесозаготовительную деятельность, знаком со свидетелями по делу, являющимися его работниками, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами руководителя следственного органа о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем в жалобе и в суде апелляционной инстанции указали подозреваемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ирбейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>