Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-610/2020

УИД № 68RS0013-01-2020-000703-30

Гр. дело № 2-610/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рэдком» ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей, указав, что *** года в магазине ООО «Рэдком» он приобрел две видеокарты ***, четыре видеокарты ***. Гарантия на проданный товар была установлена продавцом 36 месяцев. В период эксплуатации, в декабре 2019 года у трех видеокарт *** и у одной видеокарты *** перестали работать кулеры - вентиляторы охлаждения. По результатам экспертизы проведенной ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы», установлено, что недостатки в исследуемых устройствах возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Эксперт пришел к выводу, что недостатки в устройствах возникли в связи с нарушением условий эксплуатации и механическими повреждениями. В связи с чем, в гарантийном обслуживании исследуемых видеокарт ФИО1 было отказано. Так же ответчик потребовал от истца компенсацию расходов в сумме 28 000 рублей, связанных с производством экспертизы.С целью досудебного урегулирования данного спора, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последовал отказ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Рэдком», от 4 декабря 2017 года на приобретение товара - видеокарты ***>, стоимостью 14 560 рублей и от 4 декабря 2017 года на приобретение видеокарт в количестве 3 штук *** стоимостью 34 486 каждая. Взыскать с ответчика 118 018 рублей, уплаченные за указанный товар, неустойку в размере 1 180,18 руб. за каждый день просрочки добровольного исполнения его требований начиная с ***, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рэдком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что *** истец обратился в сервисный центр, который осуществляет гарантийный ремонт техники, которая была приобретена в ООО «Рэдком», с просьбой провести гарантийный ремонт в отношении видеокарт. Специалист принял видеокарты, но на документах сервиса сделаны отметки, что видеокарты имеют сильное загрязнение, отсутствуют пломбы, а также видеокарты вскрывались. С данным документом истец был ознакомлен, о чем имеется подпись истца. Далее, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», сервис направил видеокарты на экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта причиной выхода из строя вентиляторов системы охлаждения является нарушение правил эксплуатации, а именно загрязнение механизма, в результате чего повлияло на выход из строя вентиляторов системы охлаждения. В этой связи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 было предложено возместить расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку недостатки в исследуемых видеокартах возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «Рэдком». В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2020 года ФИО1 в магазине ООО «Рэдком» были приобретены две видеокарты *** четыре видеокарты ***.

Видеокарты, приобретенные ФИО1, относятся к технически сложным товарам, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924.

В период эксплуатации в декабре 2019 года у трех видеокарт *** и у одной видеокарты *** перестали работать кулеры - вентиляторы охлаждения.

В связи с обнаружением указанных неисправностей истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С целью определения причин возникновения данной неисправности ответчик, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Закона о защите прав потребителей, провел проверку качества товара.

Согласно экспертным заключениям ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» от 05.02.2020 причиной выхода из строя вентиляторов системы охлаждения является нарушение правил эксплуатации, а именно загрязнение либо механическое повреждение механизма, что повлияло на выход из строя вентиляторов системы охлаждения. (л.д. 25-38).

В связи с несогласием истца с данными заключениями по делу была проведена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от 24 августа 2020 года причиной некорректной работы вентиляторов системы охлаждения, послужило наслоение в процессе эксплуатации:

- на осях вращения вентиляторов и на корпусах - предметов, схожих с волосами;

- на элементах системы охлаждения, на электронных компонентах - посторонних предметов, наслоение неорганических твердотельных элементов (пылевых частиц);

- на поверхности системной платы - расплавление, растекание флюса.

Все выявленные обстоятельства однозначно классифицируются как эксплуатационные, которые воспрепятствовали штатному режиму работы представленных объектов, не предусмотренные заводом-изготовителем. (л.д. 78-87).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что все выявленные неисправности видеокарт возникли в процессе их эксплуатации, а не являются заводским недостатком товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи видеокарт и взыскания к ООО «Рэдком» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом отказывается истцу в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, то производные от него требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены на сторону истца, заявившую ходатайство о назначении такой экспертизы. На момент принятия решения данная экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой истцом проведенной экспертизы в суд совместно с заключением эксперта поступило ходатайство начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО4 о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 16 720 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд взыскивает в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с ФИО1 16 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной компьютерно-технической экспертизы в сумме 16 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин