Решение № 2-642/2018 2-642/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 15 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. 27 декабря 2017 г. с крыши ... в г. ФИО2 произошел сход льда. Автомобиль истцы, который был припаркован к указанному дому, был поврежден. Истец указывает, что проживает в указанном доме, и управляющей компанией, обслуживающей ... в г. ФИО2, является МУП «Центр ЖКХ». Уборка снега и наледи с крыш домов должна выполняться управляющая компания. 08 февраля 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу. До настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика 97 901 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а так же штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

30 марта 2018 г. определением Саровского городского суда указанное исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить недостатки.

Истицей во исполнение определения суда 11 апреля 2018 г. представлены документы, устраняющие недостатки искового заявления.

12 апреля 2018 г. определением Саровского городского суда принято исковое заявление и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Саровского городского суда от 17 мая 2018 г. рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно искового заявления ответчик МУП «Центр ЖКХ», расположено по адресу: ...

В материалах дела имеется почтовые отправления для ответчиков по указанным адресам, которое получено лично.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, сторона истца не возражает против принятия заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23).

27 декабря 2017 г. с крыши ... в ... произошел сход льда и автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был припаркован к указанному дому, был поврежден.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на отсутствие доказательств причинение механических повреждений автомобилю в результате схода льда с крыши данного дома.

Вместе с тем, факт причинения автомобилю истца механических повреждения именно в результате схода льда с крыши ... подтверждается материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 по сообщению ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые были очевидцами как схода наледи.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет. Объяснения свидетелей стороной ответчика не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определить возможность получения автомобилем повреждений, указанных в акте осмотра, при указанных истцом обстоятельствах, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода льда с крыши ....

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97901 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24 января 2012 года ... по ... в г.Сарове принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании договора

№78-ДУ/2005
г. от
04 декабря 2005 г.
, "собственник" поручает "управляющей организации" осуществлять управление многоквартирным домом, а "управляющая организация" обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.(л.д.45-51)

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа правомерны.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными и с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает степени физических и нравственных страданий истца и установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.

Зная о причиненном ущерб (что подтверждается оттиском печати МУП «Центр ЖКХ» о приеме претензии истица 08 февраля 2018 г. (л.д.18), несмотря на обращение в суд с данным иском, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 950 руб. 50 коп. ((97901 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО1 ьевны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 ьевны убытки в размере 97901 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49 950 руб. 50 коп., а всего взыскать 153851 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 3437 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.