Приговор № 1-222/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 10 ноября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Гудков П.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2003 года ( с учетом изменений по постановлению Президиума Смоленского областного суда от 11.03.2004 года, определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2005 года, постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2011 года) по ст.161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 13 дней по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 09.12.2005 года;

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2006 года (с учетом изменений по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от25.02.2010 года, постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2011 года) по п. А ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с учетом требований ч. 3 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 27.10.2011 года;

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2012 года по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62, ст.70, ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске (с последующими изменениями) от 10 июня 2013 года по ст.119 ч. 1, ст.115 ч. 1, ст.116 ч. 1, с учетом правил ч.2, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.08.2012 года, окончательно осужден к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2017 года по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года около 08 часов (точное время в ходе судебного следствия не установлено) ФИО1 находился в <адрес>, в своей комнате, расположенной прямо от входа в указанную квартиру. В это время у ФИО1, будучи осведомленного о том, что в соседней комнате, где проживает его отец ФИО3, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстной заинтересованности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07.07.2017 года около 08 часов (точное время в ходе судебного следствия не установлено), дождавшись, когда ФИО3 вышел из помещения своей комнаты, расположенной справа от входа в <адрес>, и, убедившись, что его никто не видит, зашел в комнату, где, осознавая, что его действия носят тайный характер и не будут замечены ФИО3, в шкафу, <данные изъяты>, из кармана, находящегося в нем пиджака, взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 с похищенными таким образом денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 07.07.2017 года около 08 часов 30 минут, более точное время не помнит, он находился в своей комнате по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей подругой ФИО8 В это время, он услышал, как из своей комнаты вышел его отец ФИО3 и направился в ванную комнату и не закрыл на ключ свою дверь в комнату. Он решил воспользоваться моментом отсутствия ФИО3, зайти к нему в комнату и похитить у него денежные средства, которые, как ему известно, он хранил в шкафу, в кармане своего пиджака поскольку он неоднократно просил у ФИО3 денег в долг и видел, от куда он их достает. В этот момент он встал с кровати, ФИО8 еще спала, и направился в комнату к ФИО3, где подошел к шкафу, расположенному у окна и из кармана пиджака он достал денежные средства. После чего он направился к себе в комнату, где посчитал, сколько денег он взял у отца, их оказалось <данные изъяты> рублей. В этот момент проснулась ФИО8, и он ей рассказал, что похитил у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанные денежные средства он потратил по своему усмотрению, в основном на алкоголь. В ходе предварительного расследования он давал другие показания, в котором не оспаривал квалификацию и сумму похищенных денежных средств, поскольку на него оказывали давление оперуполномоченные и следователь ФИО9, которая говорила, что если он все признает, то его отпустят. В настоящее время он не согласен с размером похищенных денежных средств <данные изъяты> рублей, указанных потерпевшим.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46, 87-90) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно со своим отцом ФИО3 на протяжении всей жизни. Он проживает в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, ФИО3 проживает в комнате, расположенной справа от входа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, более точное время пояснить не может, он находился в своей комнате совместно со своей подругой ФИО8 В это время, он услышал, как из своей комнаты вышел его отец ФИО3 и направился в ванную комнату, а дверь в комнату на ключ не закрыл. В этот момент, он решил воспользоваться моментом отсутствия ФИО3, зайти к нему в комнату и похитить у него денежные средства, которые, как ему известно, он хранил в шкафу, в кармане своего пиджака. Затем он прошел в комнату к ФИО3, где из кармана пиджака, находившегося в шкафу, расположенном у окна, достал денежные средства. Сразу считать деньги он не стал, так как испугался, что он мог быть замечен ФИО3, а направился к себе в комнату. Зайдя к себе в комнату он посчитал сколько денег он взял у отца, их оказалось <данные изъяты>). В этот момент проснулась ФИО8, которой он рассказал, что похитил у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого по факту кражи с причинением значительного ущерба ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с сыном ФИО1 Квартира двухкомнатная, в одной комнате, расположенной прямо от входных дверей в квартиру, проживает ФИО1 в другой комнате, расположенной справа от входа в квартиру, проживает он. Входная дверь его комнаты оборудована врезным замком, который закрывается на ключ. У него имелись некоторые сбережения в сумме <данные изъяты> рублей (десять купюр номиналом <данные изъяты> рублей и одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей), которые он хранил в кармане своего пиджака, который находился в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, примерно около 08 часов и направился в ванную комнату, чтобы побриться. Выйдя из комнаты, он забыл закрыть ее на ключ. В ванной он пробыл около 15 минут, ФИО1 в это время находился в своей комнате совместно с подругой. Вернувшись с ванной, он зашел в комнату, внутренний порядок нарушен не был. В это время, примерно около 08 часов 30 минут, точно не помнит, он услышал, как с <адрес>, который пришел за деньгами, поскольку он обещал ему дать в долг <данные изъяты> руб. С балкона он ему сказал, что сейчас вынесет и подошел к шкафу, чтобы из кармана пиджака взять <данные изъяты> рублей, однако его сбережений в сумме <данные изъяты> руб. в кармане не оказалось. Он понял, что их у него украл ФИО1, так как никто из посторонних к нему не приходил, тем более ФИО1 знал, где у него хранятся денежные средства, так как ФИО1 накануне просил у него денег и видел, откуда он их доставал. Поле этого он направился в комнату к ФИО1 и попросил его вернуть ему деньги, на что ФИО1 пояснил, что их не брал. После чего, он вызвал сотрудников полиции, чтобы ФИО1 привлечь к уголовной ответственности за кражу его денег, В результате совершенного ФИО1 преступления ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги за себя и за ФИО1 около <данные изъяты> рублей, ежемесячно покупает необходимые медикаменты в среднем на <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.47-49), о том, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она встречалась и они часто распивали спиртное. Ей известно, что ФИО1 проживает совместно со своим отцом ФИО3, с которым она практически не общалась. 06.07.2017 года она совместно с ФИО1 распивала спиртное, после чего они направились к нему по месту жительства, по адресу: <адрес>, чтобы лечь спать, так как они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась она утром 07.07.2017 года от того, что постоянного хлопала дверь в комнату ФИО1 Открыв глаза, она увидела ФИО1, в руках у него были денежные средства, сколько точно она не знает, но видела, что имелись купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. ФИО1 предложил ей пойти в магазин за спиртным, она отказалась, и ФИО1 пошел один. Она легла обратно спать. Через некоторое время вернулся ФИО1 и принес с собой закуску и две бутылки водки объемом 0,5 литра, которые они совместно с ФИО1 стали распивать. В тот момент в комнату к ФИО1 зашел ФИО3 и сказал ему, что у него пропали деньги, сколько точно он не говорил, на что ФИО1 ему что-то ответил, что именно она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже, ФИО1 ей пояснил, что денежные средства, на которые они покупали спиртное, он взял у ФИО3 Подробности она не расспрашивала, так как ей было все равно. Ей, денежные средства, ФИО1 не передавал, о взаимоотношениях его с отцом ей ничего неизвестно. Спиртное они распивали еще около недели, после чего 14.07.2017 года по месту жительства ФИО1 приехали сотрудники и доставили ее и ФИО1 в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 14.07.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который около 08 часов 30 минут 07.07.2017 года из кармана пиджака, находящегося в шкафу, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, воспользовавшись моментом, когда он отсутствовал в комнате по адресу: <адрес> (л.д. 24);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 14.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что около 08 часов 30 минут 07.07.2017 года по адресу: <адрес>, он из комнаты своего отца ФИО3, из кармана пиджака, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.217 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято три следа рук (л.д.11-16);

- заключением эксперта №300 от 02.08.2017 года, из которого следует, что представленный на экспертизу след пальца руки <данные изъяты> пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, другие следы рук для идентификации личности не пригодны (л.д.94-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 19.07.2017 года, из которого следует, что потерпевший ФИО3 уличил ФИО1 в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое имело место быть 07.07.207 года около 08 часов 30 минут (л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1, в присутствии защитника ФИО11, указал на пиджак, который находился в шкафу в комнате потерпевшего ФИО3 по адресу: <адрес>, как на место, где находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он у него похитил 07.07.2017 года около 08 часов 30 минут (л.д. 57-62);

- протоколом выемки от 19.07.2017 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 по адресу: <адрес>, был изъят пиджак светлого цвета, из которого у него ФИО1 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2017 года, из которого следует, что осмотрен пиджак светлого цвета, принадлежащий ФИО10, из которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2017 года, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу пиджак светлого цвета (л.д.79);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14 июля 2017 года отделом <адрес><адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п.А УК РФ, в отношении ФИО1 Расследованием указанного уголовного дела занималась она. В ходе расследования уголовного дела, при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с ее стороны и со стороны оперуполномоченных, какого-либо давления на подсудимого ФИО1 не оказывалось. ФИО1 с самого начала свою вину признал, написал собственноручно заявление, в котором сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, дал признательные показания, заявлял, что раскаивается в содеянном. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Допрос ФИО1 всегда проводился в присутствии его адвоката, замечаний со стороны ФИО1 и его адвоката не поступало.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания о том, что «07.07.2017 г. утром, точное время не помню, когда она проснулась по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, то ФИО1 показал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 14.07.2017 года, заверенного подписью следователя ФИО9 и самой ФИО8 с собственноручной отметкой о том, что «с моих слов записано верно и мною прочитано; перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от свидетеля ФИО8 заявлений не поступило». Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия у суда не имеется, т.к. при даче показаний ФИО8 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждается ее подписью в протоколе допроса.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО8 находится в близких отношениях с ФИО1, проживали вместе, ФИО2 материально зависела от подсудимого и является заинтересованной в исходе дела, в связи с чем, суд оценивает ее показания в судебном заседании как помощь подсудимому ФИО1, с целью уменьшить его ответственность за содеянное.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя и оперуполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем он и признал свою вину в совершении кражи на сумму <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п.А УК РФ, в отношении ФИО1 Расследованием указанного уголовного дела занималась она. В ходе расследования уголовного дела, при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с ее стороны и со стороны оперуполномоченных, какого-либо давления на подсудимого ФИО1 не оказывалось. ФИО1 с самого начала свою вину признал, написал собственноручно заявление, в котором сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, дал признательные показания, заявлял, что раскаивается в содеянном. ФИО12 были разъяснены его процессуальные права, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Допрос ФИО1 всегда проводился в присутствии его адвоката, замечаний со стороны ФИО1 и его адвоката не поступало, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. при даче показаний свидетель ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо достоверных данных, о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ему вменяют, суд относится критически и расценивает их как избранный им метод защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения ничем не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что у него имелись некоторые сбережения в сумме <данные изъяты> которые он хранил в кармане своего пиджака, который находился в шкафу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, у суда не имеется, т.к. потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указывал сумму похищенных денежных средств сразу после обнаружения их хищения, а также подтвердил свои показания и в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, имевших место 07.07.2017 года, носят последовательный и непротиворечивый характер, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.07.2017 года и в качестве обвиняемого 14.07.2017 года, 10.08.2017 года, которые ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, т.к. они последовательны согласуются с материалами дела, даны в присутствии защитника ФИО11, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от ФИО1 и защитника ФИО11 заявлений не поступило.

Доводы защитника - адвоката ФИО11 о необходимости переквалификации действия подсудимого на ст.158 ч. 1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", являются несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, составила <данные изъяты> рублей, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 17 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей за себя и за подсудимого, несмотря на то, что по решению суда лицевые счета между ними разделены, а также в связи с плохим состоянием здоровья приобретает медицинские лекарства, на что ежемесячно тратит около <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая оценку значительности ущерба самим потерпевшим, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для переквалификации действия подсудимого ФИО1 на ст.158 ч. 1 УК РФ, как об этом ходатайствует защитник - адвокат ФИО11, суд не усматривает.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, переквалифицировавшего действия ФИО1 с п. А ч. 3 ст.158 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, с учетом того обстоятельства, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. В - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так какпри установленных в суде обстоятельствах в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих лиц, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты>, вину частично признал, заявил, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного подсудимому по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.10.2017 года, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) летлишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.10.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.10.2017 года в период с 13 октября 2017 по 10 ноября 2017 года, с учетом зачета времени нахождения его под стражей с 31 августа 2017 года по 12 октября 2017 года.

Заявленный потерпевшимФИО3 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: пиджак светлого цвета - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков