Решение № 2-3525/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3525/2025

дело № 2-3525/2025

24RS0032-01-2025-000785-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришаниной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Севака Арутюновича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 по адресу: Красноярск, пр-кт Металлургов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toуota Vista, государственный регистрационный знак № (далее - Toуota Vista), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 с наездом на пешехода с последующим наездом на препятствие и с последующим наездом на стоящее транспортные средство ВМW Х3, государственный регистрационный номер № (далее - ВМW Х3), собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП истца не была застрахована, ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам проведённой экспертизы истцом, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 274 311 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 200 800 руб., стоимость годных остатков 110 608 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно при столкновение истец ударился головой о руль, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 681 192 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000,00 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, ФИО2, третьего лицо ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2023 по адресу: Красноярск, пр-кт Металлургов, произошло ДТП с участием транспортных средств Toуota Vista, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 с наездом на пешехода с последующим наездом на препятствие и с последующим наездом на стоящее транспортные средство ВМW Х3, собственником которого является ФИО3

Определением 24 ОК828658 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках административного расследования от 27.05.2023 следует, что 26.05.2023 около 21:45 выехал с улицы Волгоградской, 5д и поехал по пр. Красноярский рабочий, после чего продолжил движение по ул. Мичурина и по Октябрьскому мосту, с которого повернул направо и продолжил движение по ул. Партизана Железняка и далее по пр-ту ФИО6. Примерно в 22:24 час. управлял автомобилем, двигался по пр-ту. Металлургов со стороны ул. Тельмана в направлении ул. Пограничников, со скоростью около 80-90 км/ч, ехал по крайней левой полосе, был не пристегнут ремнём безопасности. В тот день были следующие погодные и дорожные условия: ночное темное время суток, была ясная погода, каких-либо осадков не выпадало, проезжая часть освещалась искусственно, видимость для движения была неограниченной. Проезжая часть пр-та Металлургов покрыта асфальтом, состояние которого было сухим. Ехал с ближним светом фар, движение автомобилей практически отсутствовало. В салоне автомобиля находился один пассажир ФИО7, он сидел на переднем левом сиденье, также не был пристегнут ремнём безопасности. Впереди располагался регулируемый пешеходный переход с исправными светофорными объектами, горел зеленый (разрешающий для движения водителям) сигнал светофора. При приближении к регулируемому пешеходному переходу горел зелёный (разрешающий для движения) сигнал светофора, для пешеходов горел красный сигнал светофора, который запрещал им движение. Когда приближался к данному регулируемому пешеходному переходу, то примерно в 20 метрах от начала данного пешеходного перехода слева-направо начала пересекать пешеход-пожилая женщина, она пересекала проезжую часть на красный (запрещающий для движения пешеходам) сигнал светофора. В момент, когда женщина начала пересекать проезжую часть, то применил экстренное торможение, и пытался уйти от данной женщины вправо, произвёл отворот руля вправо, отчего начало заносить влево, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое стояло справа у бордюра. До ДТП спиртные напитки не употреблял.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в рамках административного расследования от 26.05.2023, ехал в автомобиле Toуota Vista по ул.Металлургов под управлением ФИО1 по крайней левой полосе и на регулируемом пешеходном переходе выскочила пожилая женщина на красный свет светофора, водитель пытался не сбить пешехода, начал перемещаться на среднюю полосу и не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВМW Х3, который стоял на остановке.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках административного расследования от 26.05.2023, 26.05.2023 остановился на остановке в районе дома пр. Металлургов 1 на автомобиле ВМW Х3, чтобы ответить на телефонный звонок, заглушил двигатель и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля слева, от которого автомобиль проехал некоторое расстояние вперед, и от этого произошел наезда бордюр и на металлическое ограждение, от удара в заднюю часть автомобиля ударился головой об переднюю панель, ударил ногу, сознания не терял, от госпитализации отказался, участвовал себя удовлетворительно.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toуota Vista.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем Toуota Vista ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.05.2023.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля Toуota Vista ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства ВМW Х3 является истец, собственником автомобиля Toуota Vista является ФИО8

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам обращения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 400 000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» №1664 от 26.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 274 311 руб., расчетная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки составляет 1 200 800 руб., годные остатки составляют 119 608 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от 26.09.2024, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы документов, следует, что собственником транспортного средства Toуota Vista, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, так как законность владения автомобилем данным лицом стороной ответчика не подтверждена.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данной связи, суд считает обоснованным взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 681 192 руб. (из расчета 1 200 800 руб. - 119 608 руб. - 400 000 руб.) с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, как ненадлежащего в спорных правоотношениях.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в произошедшем ДТП в ходе наезда автомобиля ответчика Toуota Vista на автомобиль ВМW Х3, истец ФИО3 ударился головой об переднюю панель, ударил ногу данное обстоятельство подтверждаемся объяснениями самого истца в рамках административного расследования. От госпитализации ФИО3 отказался, истцом иных доказательств последствий, полученных в результате ДТП, не представлено.

Из данных деликатных правоотношений усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2023, причинена физическая боль истцу, связи с ушибом головы и ноги.

При данных обстоятельствах, исходя из характера повреждений, не повлекших вред здоровью, отсутствия необходимости лечения, возраст истца, обстоятельств ДТП, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. к причинителю вреда ответчику ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 24 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца в размере 24 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В материалы дела представлен договор №170924 от 17.09.2024, заключенный между ООО "Довод" в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с настоящим договором и приложении к нему, а именно составление искового заявления, представление интересов заказчику в суде первой инстанции, составление заявлений, жалоб, стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости оказания некоторых юридических услуг и непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании 05.08.2025, в судебном заседании 09.09.2025, суд считает, подлежащим к удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме в размере 22 000 руб., в размере по 11 000 руб. с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19112 руб., что подтверждается квитанцией чеком по операции от 30.01.2025, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18623,84 руб., неоплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2024, что подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчяна Севака Арутюновича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Мкртчяна Севака Арутюновича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681 192 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18623 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Мкртчяна Севака Арутюновича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Мкртчяна Севака Арутюновича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.12.2025.

Судья О.А. Милуш