Решение № 2-666/2021 2-666/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-666/2021

Дело № 2-666/2021

УИД 03RS0011-01-2021-000729-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконных построек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу <адрес> расположен жилой дом ответчика. Жилой дом и хозпостройки ответчика выстроены с нарушением градостроительных норм, в непосредственной близости к земельному участку истца. Так, в зимнее время года с крыши гаража, расположенного на участке ответчика, лед и снег скатываются на территорию истца, что создает заграждение движению автомобиля и угрожает жизни и здоровью. Неоднократные обращения к ответчику в письменной и устной форме устранить допущенные нарушения, остаются без внимания. Кроме того, гараж построен с нарушением строительных норм, фундамент дает усадку и на стене по всей высоте образовалась трещина, что может привести к обрушению. Построенный летний туалет, располагается в 4-х метрах от жилого дома истца, что является нарушением санитарных норм.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика изменить конфигурацию крыши гаража с организацией односкатного склона в сторону своего земельного участка, исключив попадание осадков на земельный участок истца или произвести наращивание забора на высоту не менее 1 м из такого же металла (профнастил цвета "шоколада") при этом углубив и закрепив опоры забора, в течение 2-х месяцев с момента принятия решения; устранить нарушения санитарного законодательства путем переноса туалета на расстояние 10 метров от жилого дома истца в течение 1 месяца с момента принятия решения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. ФИО2 возвел на своем участке баню, которая находится на расстоянии 0,65 м от границы с ее земельным участком. Баня деревянная, а следовательно, является пожароопасным сооружением, в связи с чем, согласно СНиП 2.07.01.89 должна находится на расстоянии не менее 10 метров от сооружений, расположенных на ее земельном участке.

В связи с чем, ФИО4 просила обязать ответчика за его счет снести баню, расположенную по адресу <адрес>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования с учетом выводов эксперта об обязании ответчика выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на крыше гаража, устройстве забора, чтобы исключить попадание снега и дождевой воды на его участок. С результатами экспертизы полностью согласен. В удовлетворении иска ФИО4 о сносе бани просил отказать, учесть, что его хозпостройки возведены ранее, чем постройки ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить. Заключением эксперта установлено, что никакого летнего туалета на участке ФИО4 не имеется. Между тем постройка-баня, на участке ФИО2 угрожает жизни и здоровью людей. Баня расположена на недопустимом расстоянии от соседнего участка, противопожарный разрыв не соблюден.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что баня на земельном участке по <адрес> не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и находится на расстоянии 0.75 м до границы соседнего участка. Минимальный отступ должен быть -1 м. Баня не соответствует требованиям пожарной безопасности. Установленные несоответствия требованиям пожарной безопасности, СНиПов, ГОСТов и другим строительным нормам являются устранимыми. Способы устранения подробно изложены в заключении, при выполнении которых угрозы жизни и здоровью не будет. В ходе проведения осмотра объектов по адресу <адрес> установлено, что дворовая уборная не используется по прямому назначению, пол закрыт металлом.

От представителя ответчика (истца по встречному иску)-ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или нескольких экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, перед экспертами ООО "Гипар" были поставлены следующие вопросы:

1. находится ли на территории земельного участка по адресу <адрес> действующий летний туалет (дворовая уборная), если да, соответствует ли данная постройка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, создает ли угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего земельного участка по адресу <адрес> Если таковая угроза имеется, какие существуют способы устранения?

2. соответствует ли гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> требованиям пожарной безопасности, СНиПов, ГОСТов и другим строительным нормам. Создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего земельного участка по адресу <адрес>. Если таковая угроза имеется, способы ее устранения?

3. Попадают ли осадки в виде льда и снега с крыши гаража на соседний земельный участок по адресу <адрес> Если да, существует ли возможность исключить попадание льда и снега с крыши гаража, расположенного по адресу <адрес> на земельный участок истца по адресу <адрес> и каким способом (установка снегозадерживающего устройства, увеличение высоты забора и т.п.)?

4. соответствует ли баня, расположенная на земельном участке <адрес> требованиям пожарной безопасности, СНиПов, ГОСТов и другим строительным нормам. Создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего земельного участка по адресу <адрес> Если таковая угроза имеется, способы ее устранения?

В своем заключении эксперт экспертного учреждения, проведя исследования, ответил на поставленные вопросы.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования в ходе которого проводилось изучение документации, фотографий, визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, материалов дела и в присутствии собственников земельных участков.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) допрошен, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертом по указанному перечню вопросов даны полные мотивированные ответы, подтвержденные фотоиллюстрациями.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что экспертное заключение № от 04.06.2021 г., составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участку требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 01.09.2011 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 2014 года постройки, право собственности на который, зарегистрировано 02.02.2015 г., и хозяйственные постройки (гараж, баня)

Адрес объектов недвижимости: <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.11.2013 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 2019 года постройки, право собственности на который, зарегистрировано 31.01.2020 г., и хозяйственные постройки (гараж, дворовая уборная)

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

По утверждению истца ФИО2 строительство гаража на соседнем участке ответчиком ФИО4 осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства, в непосредственной близости к земельному участку истца (ФИО2) в связи с чем, в зимнее время года к крыши гаража снег и лед скатывается на территорию истца, создает заграждение к движению и угрожает жизни и здоровью. Кроме того, по стене гаража по всей высоте образовалась трещина, что может привести к обрушению постройки. Дворовый туалет выстроен с нарушением санитарных норм, поскольку находится на расстоянии 4 метров от жилого дома истца.

По утверждению истца по встречному иску ФИО4 баня на земельном участке, принадлежащем ФИО2, являясь пожароопасным сооружением, выстроена на расстоянии 0.65 м от границы с ее земельным участком, в связи с чем, угрожает ее жизни и здоровью, в потому подлежит сносу.

Определением суда от 26.04.2021года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гипар".

Из заключения ООО "Гипар" № следует, что

1. находящаяся на территории земельного участка по адресу <...>, постройка- туалет (дворовая уборная) не используется по прямому назначению, т.е. не действует. Не соблюдены нормы п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения и противопожарные нормы являются незначительными и устранимыми. При устранении выявленных нарушений угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

2. гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, СНиПов, ГОСТов и другим строительным нормам. Для устранения выявленных несоответствий при строительстве объекта №2 (гаража), расположенного по адресу <адрес>, обращенного к соседнему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> необходимо: выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на скате кровли гаража, расположенного по адресу <адрес> обращенного к соседнему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> выполнить устройство отмостки или организовать сток дождевой воды так, чтобы сток дождевой воды с крыши не попадал на фундамент и на соседний участок; для повышения огнестойкости хозяйственной постройки с гаражом необходимо покрыть деревянные конструкции огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) и для повышения пределов огнестойкости строительных материалов перекрытия, выполнить конструктивную огнезащиту; обеспечить помещение гаража, расположенного по адресу <адрес> первичными средствами пожаротушения (огнетушитель); оборудовать помещение гаража пожарными извещателями; производить своевременную очистку кровли от снега, своевременно проводить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий. При устранении выявленных нарушений, соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, правил пожарного режима в Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

3.Осадки и виде льда и снега попадают с крыши гаража на соседний земельный участок по адресу <адрес> Способами исключить попадание льда и снег с крыши гаража расположенного по адресу <адрес> на земельный участок истца по адресу <адрес> являются: устройство снегозадерживающего устройства на крыше гаража, расположенного по адресу <адрес> ориентированной на соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; устройство забора на высоту карнизного свеса крыши; своевременное сбрасывание и удаление с крыши снега и наледи собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

4. Баня, расположенная на земельном участке по адресу <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, СНипов, ГОСТов и другим строительным нормам. Для устранения выявленных несоответствий при строительстве объекта №3 (бани), расположенного по адресу <адрес> обращенного к соседнему земельному участку <адрес> необходимо: выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на карнизном свесе крыши объекта №3 (бани), расположенного по адресу <адрес> ориентированной на соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> устройство забора на высоту карнизного свеса крыши; выполнить покрытие огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкций перекрытия и крыши; обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения искр; регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани; производить своевременную очистку кровли от снега и своевременно проводить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий. При устранении выявленных нарушений, соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, правил пожарного режима в Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что дворовая уборная не является таковой и на момент проведения экспертизы характеризуется как помещение для сельскохозяйственного инвентаря.

Ответчиком ФИО4 при возведении данной хозяйственной постройки допущены нарушения:

СП 53.13330.2019 -минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от : построек (бани, гаража и др. построек)-1 м, фактически минимальный отступ от кирпичной хозяйственной постройки до общей левой межи (фактическая граница) относительно передней границы-0.88 м.,

п. 6.5 СНиП 30-02-97*- противопожарные расстояния должны быть не менее 10 м, фактически хозяйственная постройка расположена на расстоянии 4 м от стены жилого дома по адресу <адрес>

При возведении гаража ответчиком ФИО4 допущено нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99, поскольку построен с отступом от левой межи (относительно фасадной межи) на расстоянии от карнизного свеса крыши до границы соседнего участка (забора)- 0.34 м, хотя должен составлять -1 м.,

п. 6.5 СНиП 30-02-97*, поскольку расположен на расстоянии 1.76 м от стены гаража до стены хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке ФИО2, должно составлять 10м.

При возведении истцом ФИО2 хозяйственной постройки (бани)на принадлежащем ему земельном участке допущены нарушения

п.5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым минимальный отступ от боковых границ земельного участка должен составлять 1 м., фактически постройка расположена с отступом от правой межи на расстоянии- 0.75 м.

п. 6.5 СНиП 30-02-97*, поскольку баня расположена на расстоянии 3.63 м. до стены жилого дома <адрес> должно быть не менее 10 м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны по делу осуществили строительство хозяйственных построек на принадлежащих им земельных участках, хотя и с нарушением требований противопожарных норм и правил, градостроительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, путем проведения указанных в экспертном заключении мероприятий.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование в области строительства, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Представленными суду сторонами технической документацией на возведенные жилые дома и хозяйственные постройки на принадлежащих им земельных участках подтверждается, что ФИО2 постройка (баня) возведена на принадлежащем ему земельном участке в 2013 г., до возведения ФИО4 своего жилого дома и хозяйственных построек. Хозяйственные постройки ( гараж, дворовая уборная) возведены ФИО4 не ранее 2015 г., поскольку на предоставленном суду градостроительном плане земельного участка указанные хозяйственные постройки по состоянию на ноябрь 2014 г. отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе бани, расположенной по адресу <адрес>, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, принимая во внимание, что со стороны ФИО2 при возведении спорной постройки (бани) установлено нарушение противопожарных требований, что явилось основанием для обращения в суд с иском, суд для разрешения спора по существу, считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску совершить действия для восстановления прав истца ФИО4, а это выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, расположенной по адресу <адрес> обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения иск, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий.

Поскольку доводов ФИО4 относительно попадания льда и снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ФИО2, на ее земельный участок, исковое заявление не содержит, возложение обязанности на ФИО2 по устройству снегозадерживающего устройства на крыше бани и устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши, суд считает излишним.

Исковые требования ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить в части, возложив на ФИО4 обязанность выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на скате кровли гаража, расположенного по адресу <адрес> обращенного к соседнему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши; организовать сток дождевой воды, так, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок; покрыть деревянные конструкции огнезащитными составами и для повышения пределов огнестойкости строительных материалов перекрытия, выполнить конструктивную защиту; обеспечить помещение гаража первичными средствами пожаротушения (огнетушитель), оборудовать помещение гаража пожарными извещателями, производить своевременную очистку кровли от снега и наледи, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий.

Между тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, угрозы жизни и здоровья спорным объектом, являющимся на момент проведения экспертизы помещением для сельскохозяйственного инвентаря, в связи с чем, в удовлетворении иска в части устранения нарушения санитарного законодательства и переноса спорной постройки на расстояние 10 м. от жилого дома истца, считает необходимым отказать.

Доводы ФИО2 об устройстве фундамента гаража, расположенного на земельном участке ФИО4, поскольку его отсутствие ведет к разрушению постройки и может привести к его обрушению, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что отсутствие отмостки гаража, расположенного по земельном участке ФИО4, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО4, суду не представлено.

Требования ФИО2 в части изменения конфигурацию крыши гаража, расположенного на смежном земельном участке принадлежащем ФИО4, с организацией односкатного склона в сторону своего земельного участка, суд также считает необходимым отказать, поскольку для исключения попадания осадков в виде дождя, снега и льда, существует менее затратный способ, изложенный экспертом в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на скате кровли гаража, расположенного по адресу <адрес> обращенного к соседнему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши; организовать сток дождевой воды, чтобы он ( сток дождевой воды) не попадал на соседний участок; покрыть деревянные конструкции огнезащитными составами и для повышения пределов огнестойкости строительных материалов перекрытия, выполнить конструктивную защиту; обеспечить помещение гаража первичными средствами пожаротушения (огнетушитель), оборудовать помещение гаража пожарными извещателями, производить своевременную очистку кровли от снега и наледи, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о сносе бани отказать.

Обязать ФИО2 выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, расположенной по адресу <адрес> обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения иск, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно проводить защиту от разрушающих воздействий.

Возложенные на стороны обязанности подлежат исполнению в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.07.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.