Решение № 2-1984/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1984/2025

Дело № 2-1984/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000153-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 12 482 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70 316 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2024 года между истцом и ответчиком СПАО Ингосстрах был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mercedes Benz GLS 400, сроком действия на 1 год. Страховая сумма составляет 13 900 000 руб., страховая премия 222 660 руб., в договоре были установлены следующие страховые риски: хищение, ущерб (программа Прагматик) в результате ДТП, а так же дополнительная опция Постоянная страховая сумма.

19.10.2024 в 13.35 час. на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Mercedes-Benz GLS 400, двигалась по кольцу по адресу <адрес> и при съезде с кольца при возникновении опасности от автомобиля слева вывернула руль вправо и совершила наезд на световую опору, в результате чего принадлежащий автомобиль получил серьезные механические повреждения.

20.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о факте произошедшего события с предоставлением всех необходимых документов.

Исходящим письмом № от 26.11.2024 ответчик в полном объеме отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по запросу ответчика, согласно которой повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS не могли быть получены в результате указанного события. Указанное заключение предоставлено ответчиком не было.

С таким решением ответчика истец не согласилась, обратилась к независимому оценщику, который произвел трассологическое исследование, а так же экспертное исследование расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и рыночной стоимости годных остатков. В соответствии с выводами эксперта следует, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 14 457 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 1 538 118 рублей.

Страховое возмещение должно рассчитываться следующим образом: Страховая сумма на дату ДТП (согласно полису установлена Постоянная страховая сумма) - Стоимость годных остатков = Страховое возмещение: 13 900 000 руб. - 1 538 118 руб. = 12 361 882 руб. В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участников аукциона (ст. ст. 10, 1068 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом предоставленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия не обращала внимания на некоторые нюансы. При оформлении не сообщила о наличии телесных повреждений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласен с выводами судебного эксперта. Полагал, что имеется фотоснимок, подтверждающий наличие разлива автожидкостей.

Представители СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, отметили что решетка радиатора на пристраховом осмотре была иной нежели в момент ДТП, вместе с тем эта же решетка радиатора снова появилась на автомобиле после продажи.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GLS 400, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 117-119).

26.06.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mercedes Benz GLS 400, государственный регистрационный знак №, полис № от 26.06.2024, срок действия договора с 27.06.2024 по 26.06.2025. Страховая сумма 13 900 000 рублей, стоимость полиса составила 172 360 рублей (т.1 л.д. 11).

19.10.2024 около 13.35 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Mercedes Benz GLS 400, государственный регистрационный знак №, на световую опору, под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.144-156).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.145).

Как следует из постановления, в ходе проведения административного расследования установлено, что 19.10.2024 около 13.35 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью примерно 55-60 км/ч (со слов водителя). В районе дома <адрес> не справилась с управлением и совершила наезд на световую опору.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 04.12.2024, проведенного по инициативе истца, следует, что образования повреждений автомобиля Mercedes Benz GLS 400, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2024.

29.10.2024 автомобиль истца осмотрен сотрудниками страховой компании (т.2 л.д.89).

Письмом от 26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>», составленному по запросу СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.104).

Согласно правил страхования автотранспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размере ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 74 Правил).

В соответствии со ст. 77 Правил Порядок и условия выплаты по «полной гибели»:

«Стандартные» - Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения Договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется Договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Договором страхования может быть предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется Договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (до начала действия Договора страхования или по предыдущим страховым случаям), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр в соответствии со статьей 15 или статьей 69 настоящих Правил, за исключением случаев, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего Договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. Если иное не предусмотрено Договором страхования, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость деталей определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 68 настоящих Правил для случаев определения размера ущерба, возмещаемого при осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС и стоимости ТС на момент наступления страхового случая (в случае необходимости) производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Как следует из заключения ООО <данные изъяты>» № от 28.11.2024 экспертом исключается образование повреждений: передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, блок Distronic, гидроблок системы АВС, элементы подвески переднего левого колеса, компрессор кондиционера, редуктор заднего моста, карданный вал, ДВС, АКПП, элементы SRS AirBag (т. 2 л.д.105-137).

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ответчика в произошедшем ДТП от 19.10.2024, судом по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 01.08.2025 Образование заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2024.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения дорожно-транспортная обстановка ДТП от 19.10.2024 представлена объяснениями ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснения ФИО1 от 19.10.2024 следует, что она, управляя автомобилем Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 70-80 км/ч. При движении по участку дороги с круговым движением в районе д. <адрес>, двигавшийся по левой полосе автомобиль Газель, резко перестроился на ее полосу движения. Во избежание столкновения она «взяла еще правее», нажала на педаль тормоза и совершила наезд на световую опору. Светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - мокрое.

Здесь следует отметить наличие противоречий в сведениях, содержащихся в объяснении ФИО1, о скорости движения автомобиля под ее управлением. Так, согласно объяснению, данная скорость составляла 70-80 км/ч, а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 указано, что скорость движения составляла 55-60 км/ч.

Схема места совершения административного правонарушения представляет собой лишь схематичное изображение участка дороги в месте ДТП и расположения автомобиля после наезда. Размерная привязка автомобиля к объектам дорожно-транспортной обстановки практически отсутствует. Сведения о расположении осыпи и следов движения автомобилей также отсутствуют.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, совершила наезд на световую опору, что в совокупности с конечным положением данного транспортного средства позволяет характеризовать заявленное столкновение как блокирующее.

Исходя из имеющихся сведений, в представленной дорожной обстановке наезду автомобиля Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, на световую опору предшествовало применение его водителем маневра резкого поворота вправо, чему соответствует положение передних управляемых колес данного транспортного средства в соответствии с фотоизображениями места ДТП (фото «№»). Следовательно, данный маневр был применен в момент движения автомобилей на незначительном удалении от данной световой опоры, то есть приблизительно в начале закругления дороги.

При заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП контакта между транспортными средствами не было, что представляется принятием мер его предотвращения водителем автомобиля Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, связанных с применение маневра резкого поворота направо, то есть с резким изменением направления движения. Следовательно, значение времени с момента начала выезда автомобиля Газель на полосу движения автомобиля Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, до момента применения его водителем маневра резкого поворота вправо, должно было составлять более 1,2 с и находится в пределах 1,2+2,0 с.

Как уже указывалось ранее, контакта между транспортными средствами не было, поэтому можно для сведения отметить, что при таком характере развития дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Mercedes Benz GLS 400 достаточно было бы снизить скорость до скорости движения автомобиля Газель, и это при условии, что автомобиль Газель двигался с постоянной скоростью.

Характер и локализации повреждений автомобиля Mercedes Benz GLS 400, регистрационный знак №, с технической точки зрения, предполагает наезд в большей степени его правой передней частью. При этом, в соответствии с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, наезду предшествовало резкое отклонение автомобиля вправо в процессе поворота, что неизбежно вызвало бы появление поворачивающего момента сил, стремящегося развернуть автомобиль в направлении хода условной часовой стрелки при взаимодействии со световой опорой в процессе удара, то есть столкновение имело бы блокирующий эксцентричный характер. Однако на фотоизображениях места ДТП отсутствуют признаки указанного характера движения автомобиля, и это при том, что скорость его движения до наезда составляла 70+80 км/ч.

Также следует указать отсутствие на месте ДТП такого признака, как потеки рабочих жидкостей вследствие повреждений систем смазки и охлаждения автомобиля (фото «№», «№)», «№»).

Охлаждающая жидкость, моторное и трансмиссионные масла при работе систем находятся под давлением, создаваемым соответствующими насосами. При аварийной разгерметизации этих систем, обусловленной ударным воздействием на автомобиль в момент блокирующего контактного взаимодействия с твердым препятствием, рабочие жидкости начинают вытекать и образовывать пятно розлива, характеризующее траекторию отброса повреждённого автомобиля от места наезда, либо растекаться от проекции моторного отсека автомобиля по опорной поверхности. При этом образовавшееся маслянистое пятно сохраняется достаточно длительный промежуток времени.

Таким образом, проведенным выше исследованием установлено, что сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО1, и вещная обстановка в месте ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации заявленного ДТП от 19.10.2024.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий водителя, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Доводы истца, в том числе представленная рецензия, направлены на переоценку экспертного заключения. Рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд относится критически к представленным медицинским документам со стороны истца в обоснование получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные медицинские документы противоречат объяснениями истца, имеющихся в административном материале.

Из объяснений водителя ФИО1 от 22.10.2024 установлено, что каких-либо телесных повреждений в результате ДТП она не получила, травма получена в быту.

Также со слов ФИО1 травма была получена ранее на тренировке (т. 1 л.д.153).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившими судебную экспертизу ФБУ УлСЭ заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы. Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» оплатило производство экспертизы ФБУ УлСЭ в размере 74 400 руб.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 74 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 12 482 600 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 316 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 74 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2025.