Решение № 12-442/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-442/2024

Дело №12-442/2024

УИД 23MS0023-01-2024-001654-44


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием прокурора Солдатова А.А.,

представителя ООО «Дарлинг Алко» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дарлинг Алко» на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Дарлинг Алко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Дарлинг Алко» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарлинг Алко», которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование поданной жалобы указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что мировым судьей не было установлено в интересах какого юридического лица действовала ФИО5, следовательно, не установлен субъект совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Дарлинг Алко» поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что предложение ФИО5 взятки должностному лицу было сделано, с целью сокрытия допущенного ею правонарушения от руководства организации. ФИО5 боялась наступления неблагоприятных последствий не для организации, а для себя, так как имеется договор о полной материальной ответственности и при нарушении закона в конечном итоге наказание понесет именно она.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что в результате надзорной проверки опрошенная с участием своего представителя в прокуратуре округа ФИО5 пояснила, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет права представлять интересы ООО «Дарлинг Алко» в налоговых, правоохранительных, регистрирующих и других государственных органах на территории <адрес> с правом подписи. Денежные средства она предложила сотруднику полиции за то, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении по ст.14.16 КоАП РФ на юридическое лицо ООО «Дарлинг Алко», так как за данное нарушение ООО «Дарлинг Алко» может забрать алкоголь из магазина.

Выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дарлинг Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 500 000 рублей.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в рамках рассмотрения дела установлено, что действия ФИО5 по предложению старшему оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> ФИО6 денежных средств в размере 15000,00 рублей, были совершены именно в интересах ООО «Дарлинг Алко», за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.14.16 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, копией аудиозаписи разговора ФИО5 и ФИО6, стенограммой разговора.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается, что реализация алкогольной продукции произведена не уполномоченным ООО «Дарлинг Алко» лицом, а также в нарушение законодательства о реализации алкогольной продукции, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ.

Судом данный довод не принимается во внимание, поскольку ФИО5 имеет право представлять интересы ООО «Дарлинг Алко» в налоговых, правоохранительных, регистрирующих и других государственных органах на территории <адрес> с правом подписи, на основании этого суд считает, что ФИО5 действовала от лица юридического лица. Кроме того, как следует из объяснений ФИО7 она осуществляла реализацию алкогольной продукции по указанию ИП ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6 были незаконно предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Дарлинг Алко» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Дарлинг Алко» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Дарлинг Алко» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дарлинг Алко» по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья