Решение № 2-5208/2018 2-5208/2018~М-4428/2018 М-4428/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5208/2018

Дело № 2-5208/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 сентября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора А.А. Елисеева

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ТК «Вираж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: наезд а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 на пешехода ФИО1, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, которого откинуло от а/м на правую полосу движения, где его переехал автобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, двигающийся в попутном направлении. От полученных в данном ДТП телесных повреждений ФИО1 скончался. Истец, указывая что ФИО1 являлся ее супругом, вследствие его смерти истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, душевных переживаниях в связи с потерей близкого человека, в момент ДТП ФИО5 управлял автобусом «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО ТК «Вираж», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 именно с ООО ТК «Вираж», от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 отказались.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указал, что вины водителя ФИО5 в ДТП не имелось, он не мог избежать наезда на пешехода, виновником является ФИО4, в отношении которого возбуждено по данному факту уголовное дело, само по себе наличие семейных отношений между истцом и погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что его вины в ДТП с учетом его механизма не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в силу завышенности заявленных размеров компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании на основании исследованных материалов, представленной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя а/м «<данные изъяты>», не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, которого от удара окинула на двигающийся в попутном направлении автобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 В результате полученных травм ФИО1 скончался на месте ДТП. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является супругой умершего ФИО1

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения стороны истца, ответчиком не опровергнутые, приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях, душевных переживаниях, связанных с утратой родного человека.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Материалами дела подтверждается, признано представителем ответчика, что ФИО5, управлявший автобусом «<данные изъяты>», участвовавшим в ДТП, на момент ДТП работал водителем в ООО ТК «Вираж» по трудовому договору.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ст.1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание, что смерть ФИО1, в связи с которой истцу причинен моральный вред, причинена в рамках единого дорожно-транспортного происшествия, имеющего описанный выше механизм, при котором взаимодействие ФИО1 имело место с двумя источниками повышенной опасности – а/м «<данные изъяты>» и автобусом «<данные изъяты>», взаимосвязь этих взаимодействий и привела к смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате совместных действий как водителя ФИО4, так и водителя ФИО5, в связи с чем обязанность по его возмещению является солидарной со стороны ФИО4 и ООО ТК «Вираж», как работодателя лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку в силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, требования истца о взыскании компенсации морального вреда только с ООО ТК «Вираж» закону не противоречат, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО5 в ДТП на обязанность по возмещению вреда при установленных обстоятельствах не влияют, поскольку в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом ООО ТК «Вираж» после возмещения вреда истцу вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с ФИО4 с учетом положений ст.ст.325, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание возраст истца, длительность ее нахождения в браке с погибшим ФИО1, ее пояснения и показания свидетеля ФИО2 об имевшихся между ними в браке хороших отношениях, изменении психологического состояния истца и испытываемых ею переживаниях после смерти супруга, а также требования разумности и справедливости, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Вираж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТК «Вираж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2018,

последний день обжалования 26.11.2018.