Решение № 2-72/2020 2-72/2020(2-819/2019;)~М-671/2019 2-819/2019 М-671/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело №2-72/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 17 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51126 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1733 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Фольксваген, г.р.з. <№> водитель ФИО1

2. Киа Рио, г.р.з. <№> водитель ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Киа Рио, г.р.з. <№> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-<№> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. <№> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС Киа Рио, г.р.з. <№> составляет 51126 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

<Дата> Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других.

Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Иными словами, из п. 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представить документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТО, согласно которым реальная стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 51426 руб.

Право тем или иным образом попытаться минимизировать ущерб (например - посредством назначения судебной экспертизы) в рассматриваемом случае лежит на ответчике, виновнике ДТП.

Истец ООО «Зетта Страхование» в лице представителя в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и из административных материалов дела следует, что <Дата> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. <№> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно положений пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что ФИО1, находясь в транспортном средстве в качестве водителя, который находился в правом крайнем ряду, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся от него с левой стороны и движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих двух транспортных средств по вине водителя ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями от <Дата> водителей ФИО2 и ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения. При этом в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КАР РФ и в последующем он был привлечен мировым судьей от <Дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КАР РФ к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Киа Рио, г.р.з. <№> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-<№> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на срок с <Дата> по <Дата>, что подтверждается страховым полисом серии ДСТ-<№> (л.д.20). Страховая сумма определена в размере 884900 рублей, к управлению транспортным средством допущены ФИО2

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА в сумме 51126 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. (л.д. 33).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КАП РФ в размере 800 руб. согласно постановления от <Дата>.

Объем и характер повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. <№> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС Киа Рио, г.р.<№>, составляет 51126 руб.

В счет возмещения ущерба истец произвел ФИО2 выплату в размере 51 126,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, считает подлежащим взысканию в пользу истца в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб в полном объеме, так как выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» с ответчика ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51126 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1733 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.