Решение № 2-8687/2018 2-8687/2018~М-8180/2018 М-8180/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-8687/2018

К делу № 2-8687/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 14.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший автомобилем «Вис234500-30» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта № от 26.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № составляет 67 710 рублей. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 10 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 710 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, 2231,30 рублей расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает требования незаконными и необоснованными.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года в 12:40 часов в пос. Газырь Выселковского района Краснодарского края, на ул. Садовой,6А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Киа» государственный номер № причинены повреждения.

Согласно административного материала виновником в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший транспортным средством «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018г. (л.д.12).

Собственником автомобиля «ВИС 234500-30» государственный номер № является ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № составляет 67 710 рублей.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 67 710 рублей.

Вместе с тем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.20), так как фактически являются убытками истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2231,30 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 710 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2231,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 08 октября 2018г.