Решение № 2-5234/2025 2-5234/2025~М-4217/2025 М-4217/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5234/2025

Дело № 2-5234/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004161-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района города Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что согласно схеме № 14 мая 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО5 госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Определением от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении постановлено в части касающейся нарушения производство в отношении ФИО4 не начинать. Протоколом инструментального обследования от 14.05.2025 года установлены повреждения проезжей части в виде выбоины, ямы с размерами: глубина 13,5 см, длина – 100 см. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик. Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 госномер № по состоянию на 17.06.2025 года составляет 205200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7156 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 417,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании требования не признала, просила оказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании показала, что требования считает необоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно схеме № 14 мая 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО5 госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении постановлено в части касающейся нарушения производство в отношении ФИО4 не начинать.

Протоколом инструментального обследования от 14.05.2025 года установлены повреждения проезжей части в виде выбоины, ямы с размерами: глубина 13,5 см, длина – 100 см.

Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 госномер № по состоянию на 17.06.2025 года составляет 205200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25.08.2025 года по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юнит Эксперт» № 199Е/2025 повреждения автомобиля ФИО5 госномер № – шина передняя левая, шина задняя левая, диск передний левый, диск задний левый, могли быть получены в результате ДТП от 14.05.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 госномер № без учета износа на дату ДТП от 14.05.2025 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет 37800 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Юнит Эксперт», с учетом представленной стороной истца рецензии (заключение специалиста № А816-2/2025), эксперт действовал в условиях объективных ограничений, поскольку отремонтированный автомобиль не мог быть представлен на осмотр. В связи с этим единственным источником информации являлись фотоматериалы. На основании их изучения эксперт достоверно установил нарушение лакокрасочного покрытия дисков. При отсутствии возможности осмотреть физические объекты для однозначной идентификации «срезов материала» или «заусенцев» исключительно по фотоснимкам, выбор способа ремонта в виде окраски является единственно правомерным и осторожным выводом в сложившихся обстоятельствах. Требование о безусловной замене дисков по п. 6.2 Методических рекомендаций возникает только при подтверждении соответствующих критических повреждений, что в данном случае было невозможно. Таким образом, эксперт не нарушал методику, а применял ее с учетом ограниченной достоверности представленных материалов. Невозможность осмотра транспортного средства является ключевым обстоятельством, которое существенно ограничило возможности эксперта. Данное условие было создано не экспертом, а стороной по делу, отремонтировавшей автомобиль до проведения экспертизы. Эксперт в полной мере исполнил свою обязанность, запросив предоставление ТС на осмотр. Получив отказ, он был вынужден проводить исследование на основании имеющихся материалов, что прямо допускается методическими рекомендациями. Все выводы, сделанные экспертом, следует рассматривать через призму этого существенного ограничения. Вывод эксперта о невозможности связать повреждение амортизатора с событием ДТП является объективным и обоснованным. Как указано в заключении, на представленных фотоматериалах не выявлено визуальных признаков деформации, вмятин и потеков рабочей жидкости на амортизаторе. Поскольку визуальный анализ фотографий не подтвердил наличие повреждений, а иных достоверных данных (например, результатов диагностики на дату ДТП) в материалах дела не имелось, у эксперта отсутствовали основания для включения стоимости замены амортизатора в расчет ущерба. Данный вывод основан на принципе объективности и недостаточности доказательств. В условиях отсутствия актуальных на дату ДТП прайс-листов по всем позициям запасных частей, эксперт был поставлен перед необходимостью применения расчетной методологии. Использование метода корректировки текущих дней на коэффициент инфляции за прошедший период является общепринятой и легитимной практикой в оценочной и экспертной деятельности при невозможности установить точные первоначальные значения. Этот подход позволяет максимально приближенно определить стоимость, обеспечивая прозрачность и проверяемость расчета. Критика данного метода не основана на предложении какой-либо методически утвержденной альтернативы для подобных случаев. Заключение эксперта соответствует требованиям. В исследовательской части содержатся все необходимые сведения: основание для проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень представленных материалов, содержание и результаты проведенных исследований. Имеющаяся информация позволяет проверить ход рассуждений и логику эксперта. Требования о наличии дополнительных, не предусмотренных законом сведений, являются избыточными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Юнит Эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд отклоняет представленную стороной истца рецензию (заключение специалиста № А816-2/2025), поскольку данное заключение сделано специалистом, не предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения, носит субъективный характер и выражает мнение одного специалиста о несогласии с выводами другого.

В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ от 23.07.2025 года спорный участок дороги, на котором истец попал в яму, находится на обслуживании Администрации Октябрьского района города Уфы РБ.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 19 июня 2024 года № 862 спорный участок дороги передан на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как лица, ответственного за содержание указанного участка дороги, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37800 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 15000 руб. за составление заключения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Разрешая требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 37800,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 423,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1318,14 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 92,1 руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 76,84 руб., расходы по оплате услуг ФИО7 в размере 1842 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг.

Разрешая требования экспертной организации о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым, исходя из пропорционально удовлетворенных требований взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу ООО «Юнит - Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 7368 руб., с ФИО4, - в размере 32632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб в размере 37800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 37800 руб., за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 423,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1318,14 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 92,1 руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 76,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг ФИО7 в размере 1842 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***> в пользу ООО «Юнит - Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 7368 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ООО «Юнит - Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 32632 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова