Решение № 12-9/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

№12- 9/2026

УИД 44MS0015-01-2026-000008-63


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 03 апреля 2026 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., с участием ФИО1, защитника-адвоката Кузьмина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просит признать его незаконным и отменить, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что никаких извещений на судебное заседание не получал, но он желал участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда, поскольку сотрудниками полиции были нарушены нормы действующего законодательства, так они не назвали причину остановки ТС, сразу пытались открыть водительскую дверь, но он заблокировал ее, тогда они применяли силу, в дальнейшем в патрульном автомобиле они хамили, высказывались некорректно в его адрес. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен интервал между проведениями исследования, так вместо 15 минут, повторно ему дали продуть в прибор через 5 минут (часов у него при себе не было, но по его ощущениям прошло только 5 минут). При этом не отрицал, что он действительно находился в состоянии опьянения, и именно он управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Кузьмин М.Г. доводы жалобы подержал, и считал, что мировым судьей не было проверено надлежащее уведомление ФИО1, поскольку уведомлений ни он, ни его родственники, проживающие по адресу: <адрес> почты не получали, в связи с чем вынесенное постановление следует признать незаконным. Кроме того, считал, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, считал, что производство подлежит прекращению по указанному основанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л. показала, что является матерью ФИО1 и проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что с осени прошлого года по просьбе сына она ежедневно проверяла почтовый ящик, но никаких уведомлений с почты не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 23 февраля 2025 октября 2025 года в 00 час. 01 мин. на ул. Московской, д. 39 в г. Костроме, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: законным протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 27 декабря 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №177800 от 23 февраля 2025 года, и согласно которого у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом 44 ВМ №112965 от 23 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 проходить освидетельствованием на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 23 февраля 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 177800 от 23 февраля 2025 года, в котором имеется отметка о ведении видеозаписи. Видеозапись данного процессуального действия приобщена к материалам дела.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол 44 ВМ №112965.

При проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения врачом-наркологом ОГБУЗ «Костромской областного наркологического диспансера» было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, п. 13.1 содержит сведение о том, что ФИО1 дважды был освидетельствован с интервалом 16 минут- время первого исследования-01:46, второго-02:02 (л.д. 39). Оснований сомневаться в указанных сведениях у судьи не имеется, доказательств обратного не было представлено в судебное заседание.

Согласно абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Так в материалах дела имеется извещение ФИО1 о судебном заседании 26 января 2026 года в 08 час. 30 мин., направленное ФИО1 по месту регистрации: <адрес>.

В материалах дела имеется конверт с извещением ФИО1, который вернулся на судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы 24 января 2026 года. Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008431788743, который также подтверждает, что заказное письмо с извещением ФИО1 на 26 января 2026 года был сдан в отделение связи 12 января 2026 года, 15 января 2026 года была неудачная попытка вручения письма, 22 января 2026 года истек срок хранения письма, а 24 января 2026 года заказное письмо было получено отправителем. При этом были соблюдены требования, предъявляемые к заказной корреспонденции разряда «судебное», установленные Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

К показаниям свидетеля С.Л. судья относится критически, поскольку свидетель является матерью ФИО1, и ее показания судья расценивает, как помощь избежать ответственности своему сыну.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 мировым судьей было назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения дела об административном правонарушении за истечением сроков давности не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Горячева