Апелляционное постановление № 22-249/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 4/17-234/2024

Судья Тиунов Н.П. № 22-249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Алексенко А.А., Щеголевой А.А.

с участием прокуроров Черновой И.В., Новиковой Н.Е.,

реабилитированного ФИО1,

его представителя С,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о выплате ему в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвокатов и иных расходов в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит постановление изменить и снизить размер взыскиваемых денежных сумм. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не был учтен критерий разумности, объем оказанных услуг, время участия защитника в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях, количество подготовленных документов. В материалах дела отсутствуют сведения об объективной необходимости оказанных адвокатами юридических услуг в связи с расследуемым уголовным делом. Полагает, что сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей адвокату Филатьеву А.В. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору является чрезмерно завышенной и несоразмерной произведенной защитником работе.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, реабилитированного ФИО1 и его представителя С о законности постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращение ФИО1 в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации было обосновано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

При рассмотрении уголовного дела Московским районным судом <адрес> государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых К, В и ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, и освобождены из-под стражи, В осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении К, В и ФИО1 возвращено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 и К прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в отношении В – в связи с истечением срока давности уголовного преследования; признано право ФИО1 на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как следует из разъяснений в п.п. 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, понимаются расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении его заявления в порядке реабилитации подтвержден:

адвокатом Николаец Е.Н. - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в уголовном деле по договорам поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

адвокатом Филатьевым М.В. – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участие по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку и подачу апелляционной жалобы на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

адвокатом Кузюра О.А. – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участию в Московском районном суде <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем материалов уголовного дела, с которым знакомились ФИО1 и его защитник Николаец Е.А. на момент ознакомления в апреле ДД.ММ.ГГГГ года составлял 9 томов.

Так, согласно материалам уголовного дела адвокат Николаец Е.А. в качестве защитника ФИО1 участвовал:

на стадии предварительного следствия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ12 месяцев) 36 дней:

ДД.ММ.ГГГГ - при задержании подозреваемого, его допросе, освидетельствовании,

ДД.ММ.ГГГГ – при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого,

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения,

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал ходатайства в следственный орган,

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, участие при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте,

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями судебных экспертиз,

ДД.ММ.ГГГГ - участие при проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов,

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта,

ДД.ММ.ГГГГ – при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта и протоколом допроса эксперта, уведомлении об окончании следственных действий,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела объемом 9 томов и вещественными доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ - участие в заседаниях судов по рассмотрению ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей и обжалованию постановлений судов,

в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 21-м судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Московским районным судом <адрес>.

Адвокат Филатьев В.А. в качестве защитника ФИО1 участвовал, с учетом указанного в заявлении о возмещении имущественного вреда периода:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 14 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Московским районным судом <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, действуя в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

ДД.ММ.ГГГГ участвовал в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Кузюра О.А., действуя в интересах ФИО1, подготовил заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участвовал в 2-х заседаниях по его рассмотрению в период с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд обоснованно исходил из условий заключенных в интересах ФИО1 с адвокатами Николаец Е.А., Филатьевым В.А. и Кузюра О.А. договоров.

Так, размер вознаграждения адвокату Николаец Е.А. установлен договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента окончания предварительного следствия, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ежемесячно до принятия решения судом первой инстанции по уголовному делу.

Размер оплаты услуг адвокату Филатьеву В.А. установлен соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> за каждый день участия в судебном заседании (за защиту в суде первой инстанции по уголовному делу), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Размер оплаты услуг адвоката Кузюра О.А. установлен договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и представление интересов ФИО1 в суде.

Факт понесенных реабилитированным расходов подтверждается:

адвокату Николаец Е.А. - квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

адвокату Филатьеву В.А. – счетом на оплату и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> копеек комиссия банка), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> комиссия банка),

адвокату Кузюра О.А. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.

Достоверность и подлинность представленных документов участниками процесса не оспаривались.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи подтвержден материалами дела как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты по уголовному делу и получением юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвокатов.

Таким образом, учитывая объем и длительность работы адвоката Николаец Е.А. – на стадии предварительного следствия (в том числе в июне и июле 2022 года) и в суде первой инстанции, адвоката Филатьева В.А. – в судах первой и апелляционной инстанции, адвоката Кузюра О.А. при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участии в суде первой инстанции, размеры вознаграждений адвокатам Николаец Е.А., Филатьева В.А. и Кузюра О.А. соразмерны фактически проделанной ими работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма вознаграждения адвокату Кузюра О.А. в размере <данные изъяты> рублей завышенной не является, соответствует установленным рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу за оказание юридической помощи, связанных с денежными переводами на счет адвокатского образования комиссий банка, и затрат, связанных с рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Внесение денежных средств супругой ФИО1 с согласия и по поручению ФИО1 на основании заключенных соглашений с адвокатами не препятствует возмещению данных сумм ФИО1 в порядке реабилитации. Закон допускает возможность заключения соглашения родственниками, супругами и иными близкими лицами в интересах подозреваемого (обвиняемого), что не освобождает государство от обязанности впоследствии возместить указанные расходы на юридическую помощь в случае реабилитации обвиняемого.

Оценивая усилия адвокатов при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитникам, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, а также усилия адвоката при составлении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участия в заседаниях по его рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, и иных расходов удовлетворены судом в полном объеме обоснованно.

Прокуратурой и представителем Министерства финансов Российской Федерации не представлено каких-либо сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в меньшем размере, как и не представлено сведений о том, что размер вознаграждений, оплаченных ФИО1 за услуги адвокатов, является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты><данные изъяты>, проиндексировав за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы) сумму расходов по оказанию юридических услуг и иных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве данных расчетов судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, связанные с расчетом индексации в период с <данные изъяты> года за полные месяцы: <данные изъяты> и не каждой выплаты отдельно, а всей суммы 1 <данные изъяты>.

Кроме того, при расчете не применен индекс потребительских цен за февраль <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ учету при расчете выплаты подлежал применению индекс потребительских цен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные судом ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Размер индексации относительно выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ подлежит <данные изъяты>

Допущенная ошибка при произведении расчетов подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 о выплате ему в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвокатов и иных расходов изменить.

Снизить размер расходов на оплату услуг адвокатов и иных расходов до <данные изъяты>

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-