Приговор № 1-188/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело №1-188/2025 (№12501320064000059)

УИД 42RS0015-01-2025-000568-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 29.11.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

29.12.2024 снят с учета по истечению испытательного срока,

2) 20.08.2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор от 29.11.2023 исполнять самостоятельно,

3) 06.09.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

4) 14.02.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2024) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы,

28.04.2025 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 19 дней принудительных работ заменена на 1 год 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.07.2025 апелляционным постановлением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025 отменено,

содержался под стражей с 28.04.2025 по 06.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 07.08.2024 около 10:00 часов ФИО1, находясь в ... в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор LG LED TV диагональ 32 см., стоимостью 7000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-32, 63-64), при проверке показаний на месте (л.д.45-49). Из показаний следует, что 22.06.2024 во дворе дома ... ... он встретил свою давнюю знакомую Потерпевший №1, которой было известно, что он занимается ремонтом бытовой техники, и она предложила ему взять в ремонт три ее телевизора. По предварительной договоренности 29.06.2024 около 14.00 часов он пришел к Потерпевший №1 домой по адресу .... В квартире он произвел осмотр трех телевизоров – Samsung с диагональю 32см., LG диагональю 32 см. и Telefunken с диагональю 55 см. В ходе осмотра он предварительно определил, что у телевизора Samsung неисправна плата питания, у телевизора LG – подсветка, а на телевизоре Telefunken разбита матрица. Стоимость ремонта телевизоров с учетом цены запчастей он согласовал с Потерпевший №1 в 11000 рублей. В тот же день Потерпевший №1 передала ему 11000 рублей на покупку деталей, а также телевизор Samsung, на следующий день он также забрал телевизор LG. Для телевизора Samsung он заказал плату питания за 4700 рублей, а для телевизора LG - подсветку за 5000 рублей, 1300 составляла стоимость работы. Заменив плату питания на телевизоре Samsung, он увидел, что неисправна матрица, согласовал с Потерпевший №1 дополнительно замену матрицы, она перевела ему еще 3900 рублей, он купил необходимые детали, закончил ремонт телевизора и 06.08.2024 вернул его Потерпевший №1. 07.08.2024 он был у себя дома по адресу .... Около 10:00 часов утра приступил к ремонту телевизора LG с неисправной подсветкой, однако в процессе ремонта повредил деталь телевизора. Тогда он решил продать купленную для телевизора подсветку, а сам телевизор сдать на запчасти. Подсветку он продал за 3700 рублей через сайт объявлений «...», а телевизор сдал в комиссионный магазин, расположенный по ... за 500 рублей. Потерпевший №1 он по телефону заверял, что телевизор отремонтировал до тех пор, пока она не обратилась в полицию.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место – ... по адресу ..., где 07.08.2024. у него возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – телевизора LG и денежных средств.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, размер ущерба не оспаривает.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.13-15, 54-55), из которых следует, что ФИО1 ее давний знакомый, в двадцатых числах июня 2024 года она встретила его во дворе ... .... Ей было известно, что Рожков занимается ремонтом бытовой техники, и в ходе беседы они договорились, что он возьмет в ремонт три принадлежащих ей телевизора. Примерно через неделю к ней домой по адресу ... пришел Рожков. В квартире он произвел осмотр трех телевизоров – Samsung с диагональю 32см., LG диагональю 32 см. и Telefunken с диагональю 55 см., предварительно сообщил стоимость ремонта в 11000 рублей. Ее данная стоимость устроила, в тот же день она передала ФИО1 11000 рублей наличными для покупки деталей, он также забрал с собой телевизор Samsung, на следующий день забрал телевизор LG. 24.07.2024 Рожков ей позвонил, пояснил, что потребовались дополнительные детали, стоимостью 3900 рублей, она согласилась и перевела на счет ФИО1 по номеру телефона нужную сумму двумя платежами – 24.07.2024 2300 рублей и 26.07.2024 1600 рублей. Телевизор Samsung ей Рожков вернул в отремонтированном состоянии. Телевизор LG она покупала около 5 лет назад за 14000 рублей, оценивает его стоимость в 7000 рублей, у него была неисправна подсветка. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивении супруга, имеет проблемы со здоровьем. В ходе предварительного следствия ей был частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей, на исковых требованиях в размере 2000 рублей настаивает.

Потерпевшая показания подтвердила, дополнила, что заработная плата супруга составляет 50000-60000 рублей, из них они оплачивают за кредиты 26000 рублей, 6000 рублей за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратят на продукты питания и средства первой необходимости. Подсудимый возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем, просит прекратить производство по иску, на строгом наказании не настаивает.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 24.01.2025, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: руководство на телевизор, скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» (л.д.18-19);

- Протоколом осмотра документов от 24.01.2025, в ходе которого осмотрены: 1) скриншот чека от 24.07.2024, перевод СБП, получатель Игорь Олегович Р., номер телефона получателя: ..., банк получателя ООО «ХКФ Банк», отправитель ...12 ...11., сумма перевода 2300,00; 2) скриншот чека от 26.07.2024, перевод СБП, получатель Игорь Олегович Р., номер телефона получателя: ..., банк получателя ООО «ХКФ Банк», отправитель ...13 сумма перевода 1600,00; 3) руководство пользователя на LED TV LG (л.д.20-23). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов, руководство пользователя возращено потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.24-26);

- Протоколом выемки от 19.02.2025, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 была изъята выписка по счету банка ООО «ХКФ Банк» (л.д.70-71);

- Протоколом осмотра документов от 19.02.2025, в ходе которого осмотрена выписка по счету ..., открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1. Имеются поступления (переводы по номеру телефона ...) 24.07.2024 – 2300 рублей, 26.07.2024 – 1600 рублей (л.д.72-74). Осмотренный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа (л.д.75);

- Справкой, согласно которой ... средняя стоимость LED телевизора LG с диагональю 32 см. на 07.08.2024 составляла от 6800 до 9000 рублей (л.д.59);

- Распиской от 07.02.2025, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба;

- Исковым заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2000 рублей (л.д.56).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, так как он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Денежными средствами, вырученными, в том числе, от продажи имущества потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенного имущества – 12 000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: она не работает, находится на иждивении супруга, доход которого составляет 50000-60000 рублей, из них они оплачивают за кредиты 26000 рублей, 6000 рублей за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратят на продукты питания и средства первой необходимости.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.113,114), по месту отбывания наказания в виде принудительных работ инспектором учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д.115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, добровольное возмещение ущерба, ... мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 дана явка с повинной 27.01.2025 (л.д.42). Уголовное дело возбуждено 24.01.2025 после проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поводом для которой послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 17.01.2025, согласно которому она просила привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, денежные средства, указала на ФИО1 Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что письменные объяснения, явка с повинной подсудимого имели место после того, как потерпевшей было указано именно на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. По мнению суда, такой вид наказания как лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отвечает целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку без реального наказания исправление подсудимого невозможно.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывает, что ФИО1 является трудоспособным. На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 14.02.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы. Учитывая, что преступление по настоящему делу им совершено до постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2023. Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору. Кроме того, по данному приговору ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 29.12.2024 по истечении испытательного срока.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2024, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно, надлежит исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба следует прекратить, в связи с возмещением ущерба.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания:

- 6 месяцев 12 дней принудительных работ, отбытых по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2024;

- 6 дней принудительных работ, отбытых по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2025 по 06.08.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ, осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2024 исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- руководство пользователя, переданное на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.25,26) – обратить в распоряжение Потерпевший №1;

- скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» (л.д.22,23), выписку по счету ООО «ХКФ Банк» (л.д.73-74) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова